Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-19160/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-46798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 31 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК "Сатурновец" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-46798/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Монтаж Строй" к ООО "КСК "Сатурновец" о взыскании 1199907 руб., по встречному иску ООО "КСК "Сатурновец" к ООО "Монтаж Строй" о взыскании суммы в размере 949363,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (далее - ООО "Монтаж Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания "Сатурновец" (далее - ООО "Коммерческая строительная компания "Сатурновец", ответчик) о взыскании суммы просроченной задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1142769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57138 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб.

Настоящее дело 20.06.2014 г. было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московской области был принят встречный иск ООО "Коммерческая строительная компания "Сатурновец" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Монтаж Строй" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании с ООО "Монтаж Строй" в пользу ООО "Коммерческая строительная компания "Сатурновец" суммы в размере 949363 руб. 44 коп. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда N 15/11-2010 от 29.11.2010 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21990 руб.

Решением от 20 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному иску ООО "Монтаж Строй" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КСК "Сатурновец" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КСК "Сатурновец" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "Монтаж Строй", заявленные требования по встречному иску ООО "КСК "Сатурновец" удовлетворить.

По мнению ООО "КСК "Сатурновец", согласно с п. 2.2. договора окончание работ через 168 календарных дней с даты начала работ по настоящему договору, которая определена сторонами через пять дней с даты подписания настоящего договора, то есть окончание работ предусматривалось сторонами не позднее 25 мая 2011 года, однако работы были выполнены лишь 25.10.2011 года.

ООО "КСК "Сатурновец" полагает, что судом первой инстанции не было учтено то, что ООО "Монтаж Строй" не сделало отметку об отказе от подписания ответчиком по основному иску акта выполненных работ N 4 от 30.10.2011 г., напротив ООО "Монтаж Строй" направило в адрес ООО "КСК "Сатурновец" гарантийное письмо от 24.10.2011 г. исх. N 97 об обязании предоставить генподрядчику разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, так как в соответствии с п.п. 5.1.1. договора субподрядчик своими силами и за свой счёт обязан получить необходимые согласования и разрешения службы эксплуатации, однако в нарушение условий договора указанное разрешение представлено не было.

ООО "КСК "Сатурновец" полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 753 ГК РФ, не дал правовой оценки гарантийному письму от 24.10.2011 г. исх. N 97.

В связи с ненадлежащим проведением проверки, измерений и испытаний электрооборудования субподрядчиком (ООО "Монтаж строй") ООО "КСК "Сатурновец" вынуждено было 01 июля 2011 года заключить договор N 4/7-ССУ-9 с ООО "ССУ-9".

Судом первой инстанции необосновано не применены нормы материального права (ст. 397 ГК РФ), которой предусмотрена возможность, если это предусмотрено договором, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "Монтаж Строй", заявленные требования по встречному иску ООО "КСК "Сатурновец" удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску ООО "Монтаж Строй", и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КСК "Сатурновец" являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Монтаж Строй" (далее - субподрядчик) и ООО "КСК "Сатурновец" (далее - генподрядчик) был заключен договор подряда N 15/11-2010 от 29.11.2010 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на строительном объекте ГОУ "МССУОР N 4 им. А.Я. Гомельского" внутренние электромонтажные работы по устройству системы электрооборудования щитовой объекта, электроснабжения и электроосвещения, электромонтажные работы по наружному освещению, выполнение работ по контуру заземления совместно с генподрядчиком, пусконаладочные работы, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 6900000 руб.

В силу пунктам 2.1 и 2.2 договора сроки выполнения работ, а именно началом работ является дата через 5 календарных дней с даты подписания договора, оплаты аванса, передачи по акту зоны производства работ и проектной документации, а окончание работ определено через 168 календарных дней с даты начала работ.

Согласно с п. 3.5 и 3.6 договора генподрядчик производит авансовый платеж в размере 3500000 руб., а последующие расчеты за выполнение работ по договору производятся генеральным подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком актов выполненных работ по проценту технической готовности формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с учётом пропорционального погашения аванса.

Между сторонами 31.12.2010 г. подписан акт выполненных работ N 1, 31.03.2011 г. стороны подписали акт выполненных работ N 2, а 31.05.2011 г. был подписан акт приёмки внутренних электромонтажных работ с предъявлением актов на выполнение полного объема работ по договору.

Следовательно, генподрядчик согласился с фактом выполнения истцом работ по договору, так как 31.05.2011 г. подписал акт приёмки.

В связи с увеличением объема работ по договору между ООО "Монтаж Строй" и ООО "КСК "Сатурновец" 01.06.2011 г. было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость работ по договору составила 12562214 руб., сроки выполнения работ изменены не были.

Между сторонами 30.06.2011 г. был подписан акт выполнения работ N 3.

ООО "Монтаж Строй" 31.08.2011 г. предъявило ООО "КСК "Сатурновец" для подписания акт выполнения работ N 4.

Ответчик принял работы по акту и подписал указанный акт 30.10.2011 г., претензий по качеству выполненных работ не представил.

Государственная комиссия 22.09.2011 г. приняла в эксплуатацию законченный объект с подписанием соответствующего акта, штрафных санкций или претензий по качеству выполненных работ государственной комиссией заявлено не было.

В период 20.12.2010 г. - 25.08.2011 г. ответчик свои обязательства по оплате работ выполнял, оплатил работы в размере 11419445 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией от 08.12.2011 г. в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда в сумме 1142769 руб.

Установлено, что истцом работы по договору подряда N 15/11-2010 от 29.11.2010 г. выполнены в срок, установленный договором, без претензий по качеству выполненных работ.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда в размере 1142769 руб. ответчиком не оплачена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком были нарушены указанные требования закона и договорного обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что в предъявленном встречном иске истец по встречному исковому заявлению фактически признает наличие у него кредитной задолженности перед ООО "Монтаж Строй" в размере 1142769 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы просроченной задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1142769 руб. подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57138 руб.

Пунктом 7.3 договора установлено, что генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более чем на 10 дней уплачивает субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период фактического пользования указанными денежными средствами, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ по договору.

Ответчику за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 15/11-2010 от 29.11.2010 г. за период 30.10.2011 г. - 24.02.2014 г. начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 57138 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным. Ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Так как ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

ООО "КСК "Сатурновец" в обоснование заявленных встречных требований указало на то, что согласно условиям договора (п. 2.2 договора) работы должны быть выполнены через 168 календарных дней с даты начала работ, что по мнению истца по встречному иску, определено датой не позднее 25.05.2011 г., однако работы были выполнены 25.10.2011 г.

ООО "КСК "Сатурновец" полагает, что срок выполнения работ был пропущен ответчиком по встречному иску на 146 дней, в связи с чем, на основании п. 7.2 договора подряда N 15/11-2010 от 29.11.2010 г. истец по встречному иску начислил ООО "Монтаж Строй" неустойку в размере 1834082 руб.

Также ООО "КСК "Сатурновец" в обоснование заявленных встречных требований указало, что в связи с ненадлежащим проведением ответчиком по встречному иску проверки, измерений и испытаний электрооборудования ООО "КСК "Сатурновец" было вынуждено 01.07.2011 г. заключить договор N 4/7-ССУ-9 с ООО "ССУ-9", стоимость работ по которому составила 258050 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 03.08.2011 г.

ООО "КСК "Сатурновец" полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Монтаж Строй" своих обязательств по договору подряда истец по встречному иску понес убытки в виде неустойки в размере 1834082 руб. и оплаты по договору N 4/7-ССУ-9 от 01.07.2011 г., всего 2092132 руб. 44 коп.

По мнению истца по встречному иску, с учетом кредиторской задолженности в размере 1142769 руб., с ООО "Монтаж Строй" подлежит взысканию в пользу ООО "КСК "Сатурновец" 949363 руб. 44 коп.

Установлено, что истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения сроков исполнения ООО "Монтаж Строй" своих обязательств по договору подряда, так как довод ООО "КСК "Сатурновец" в отношении того, что акт приёма-передачи работ N 4 был предъявлен только 31.08.2014 г. не подтверждает факт просрочки исполнения обязательств ООО "Монтаж Строй".

Указанный акт был принят ООО "КСК "Сатурновец" без претензий по качеству выполненных работ, что в соответствии с п. 3.8 договора подряда свидетельствует об принятии работ по данному акту.

Согласно п. 3.8 договора генподрядчик до 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, производит подписание предъявленных субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 или предоставляет письменный мотивированный отказ. При отсутствии письменного отказа работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.

ООО "Монтаж Строй" опровергло довод ООО "КСК "Сатурновец" о том, что ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению проверки, измерений и испытаний электрооборудования, так как в соответствии с договором подряда N 15/11-2010 от 29.11.2010 г. указанный вид работ не входит в предмет данного договора.

ООО "Монтаж Строй" 31.05.2011 г. фактически завершило выполнение работ, что подтверждается актом приёмки внутренних электромонтажных работ от 31.05.2011 г. подписанным представителем ответчика.

Факт надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств подтверждается выводом комиссии от 31.05.2011 г. о том, что предъявленные к сдаче внутренние электромонтажные системы являются подготовленными к эксплуатации.

Факт своевременного выполнения ООО "Монтаж Строй" взятых на себя обязательств по договору подряда N 15/11-2010 от 29.11.2010 г. подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта социальной сферы ГОУ "МССУОР N 4 им. А.Я. Гомельского" от 22.09.2011 г., а именно пунктом 4 указанного акта, согласно которому государственная приёмочная комиссия установила, что срок окончания работ 31.05.2011 г., что полностью соответствует срокам, установленным в п. 2.2 договора подряда N 15/11-2010 от 29.11.2010 г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так как установлено, что ответчиком по встречному иску работы по договору подряда N 15/11-2010 от 29.11.2010 г. выполнены в срок, установленный договором, без претензий по качеству выполненных работ, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта социальной сферы ГОУ "МССУОР N 4 им. А.Я. Гомельского" от 22.09.2011 г., а именно пунктом 4 указанного акта, согласно которому государственная приёмочная комиссия установила, что срок окончания работ 31.05.2011 г., что полностью соответствует срокам, установленным в п. 2.2 договора подряда N 15/11-2010 от 29.11.2010 г.

Также ссылка истца по встречному иску на п. 7.2 договора при расчете суммы неустойки правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как произведенный истцом по встречному иску расчет противоречит содержанию пункта 7.2 договора подряда N 15/11-2010 от 29.11.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску ООО "Монтаж Строй", и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КСК "Сатурновец".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова