Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-4286/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - уважительная причина пропуска срока - публикация судебных актов - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-4286/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А50-24858/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года

по делу N А50-24858/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304590425600176, ИНН 590300131407)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1025901224271 ИНН 5905024543; 614088, Пермский край, г. Пермь, ул. Самолетная, д. 72)

о взыскании денежных средств,

установил:

24 марта 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу N А50-24858/2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24858/2014 вынесено 16 февраля 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 марта 2015 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде 17.03.2015 года в 22 час. 43 мин., что подтверждается информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 26 марта 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доказательств направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 24 апреля 2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения суда от 26 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на неполучение заверенной копии решения.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчик указывает то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 г. не было им получено.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

16 февраля 2015 года Арбитражным судом Пермского края вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 17.02.2015 г. в 07:06:07 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, более того подтверждается им в тексте ходатайства.

Таким образом, нарушений судом требований законодательства в части изготовления полного текста обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, из заявленного ходатайства следует, что полный текст решения был известен заявителю 17.02.2015.

Доводов о наличии препятствий для изготовления апелляционной жалобы в период с 17.02.2015 г. до 16.03.2015 г. ходатайство не содержит. Отсутствие у заявителя полного текста решения суда в период с 16.02.2015 до 17.02.2015 (один день) не признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; обжалуемое решение было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику общества с ограниченной ответственностью "Новый дом".

2. Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 г. N 51.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова