Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 02АП-1619/15

г. Киров

07 апреля 2015 г.

Дело N А82-14692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу N А82-14692/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-ИНЖИНИРИНГ"

(ИНН: 7604172118, ОГРН: 1097604023659)

к Департаменту строительства Ярославской области

(ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694),

Правительству Ярославской области

(ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308),

Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

третье лицо: Казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика"

о взыскании 2 956 525,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Истец, ООО "М-ИНЖИНИРИНГ", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства), Правительству Ярославской области (далее - Правительство), Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент имущества) о взыскании 2 531 516,10 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности и 425 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - третье лицо, КП ЯО "Дирекция службы заказчика").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 иск удовлетворен частично: заявленные Обществом суммы долга 2 531 516,10 руб. и процентов в размере 425 009 руб. взысканы с Департамента имущества, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине взыскано 37 783 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства и Правительству отказано.

Департамент имущества с принятым решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущества указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были применены положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не оценены его доводы о том, что Департамент имущества не является надлежащим ответчиком по делу.

Субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица несет Ярославская область в лице главного распорядителя бюджетных средств по отношению к основному должнику - Департаменту строительства.

Осуществление Департаментом имущества полномочий собственника имущества третьего лица не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по денежным обязательствам казенного предприятия.

Кроме того, Департамент имущества не является ни стороной каких-либо договорных обязательств при строительстве концертно-зрелищного центра, ни стороной договора подряда, он не осуществлял также контроль за ходом выполнения подрядных работ и соблюдением подрядчиками своих обязательств по договору подряда.

Таким образом, Департамент имущества считает, что решение от 19.01.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "М-ИНЖИНИРИНГ" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Департамент строительства Ярославской области, Правительство Ярославской области, Казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением должником (третье лицо) обязанности по оплате 2531516,10 руб. основного долга, 425 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 783 руб. в возмещение расходов по госпошлине, взысканных в пользу Общества в рамках дела N А82-4501/2013, последнее в порядке субсидиарной ответственности обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 115, 125, 126, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Уставом Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ООО "М-ИНЖИНИРИНГ" к Ярославской области в лице Департамента имущества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.11 Устава КО ЯО "Дирекция службы заказчика" его учредителем и собственником его имущества является Ярославская область. Правомочия собственника имущества от Ярославской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений по Ярославской области; Ярославская область в установленном законодательством порядке при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу N А82-4501/2013 с Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" в пользу ООО "М-ИНЖИНИРИНГ" взыскано 2 531 516,10 руб. основного долга, 425 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 783 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

По заявлению взыскателя судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС N 005458574.

Указанный исполнительный документ по делу N А82-4501/2013 предъявлялся Истцом для принудительного исполнения к основному должнику, но сумма задолженности оплачена не была ввиду отсутствия у должника имущества для погашения долга.

Согласно справке Департамента финансов Ярославской области от 22.07.2013 на лицевом счете КП ЯО "Дирекция службы заказчика" остатка денежных средств не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подтверждается материалами дела и сторонами дела не отрицается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, изучив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению с субсидиарного должника за счет средств казны Ярославской области.

При этом судом первой инстанции правомерно было учтено, что:

- требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора последовало после предъявления соответствующего требования к основному должнику, а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа через службу судебных приставов;

- согласно постановлению службы судебных приставов исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа с основного должника.

Поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта недостаточности имущества предприятия, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления требования к субсидиарному ответчику.

Довод Департамента имущества о неприменении судом первой инстанции статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма бюджетного законодательства регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а в данном случае иск был предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

В связи с этим отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что Департамент имущества не является ни стороной каких-либо договорных обязательств при строительстве концертно-зрелищного центра, ни стороной договора подряда, и о том, что он не осуществлял также контроль за ходом выполнения подрядных работ и соблюдением подрядчиками своих обязательств по договору подряда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента имущества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу N А82-14692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных