Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2532/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А07-22726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-22726/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Васильева Е.С. (доверенность N 18 от 30.12.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Фахрисламова Д.Р. (доверенность N 3 от 12.01.2015).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2014 по делу N ГЗ-1921/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башпромснаб" (далее - ООО "Башпромснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Риан" (далее - ООО "Риан") и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная площадка).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2015) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с таким решением суда УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным материалами дела обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность и обоснованность оспоренных ненормативных актов. В частности, полагает доказанным наличие в действиях Комитета нарушений требований ч.3 ст.22 и ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Обращает внимание на то, что заявка ООО "Башпромснаб" на участие в аукционе соответствовала требованиям документации об аукционе и оснований для ее отклонения не имелось. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания полагать содержащееся в документации требование к технической характеристике товара "скорость отжима" - "не менее 250-1000 оборотов в минуту" является диапазонным значением, инструкция по заполнению заявки в документации отсутствует, а потому приведенные в заявке общества конкретные величины по этому параметру документации не противоречат. Также считает, что заявитель, являясь уполномоченным органом по определению поставщиков для заказчиков Республики Башкортостан, утверждает документацию и в случае выявления нарушения заказчиком порядка формирования цены контракта обязан был направить заказчику соответствующее уведомление и принять меры к отмене проведения закупки. В этой связи управление полагает, что, опубликовав извещение о размещении заказа и аукционную документацию, содержащую цену контракта, сформированную ненадлежащим образом, Комитет нарушил требования ч.3 ст.22 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет Комитетом (уполномоченный орган) размещено извещение N 0101200008114004951 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплекта прачечного оборудования по объекту "Акушерский корпус на 80 коек перинатального центра городской больницы N 2 в г. Октябрьский", участи в котором могут принимать только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Заказчиком обозначено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан. Также опубликована документация для проведения аукциона, в соответствии с разделом N 1 которой (Общие сведения), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.09.2014, по окончании срока подачи заявок 26.09.2014 на участие в аукционе поступило девять заявок, из которых четыре заявки признаны надлежащими, а заявкам остальных четырех участников отказано в допуске в аукционе. В том числе в допуске в аукционе отказано ООО "Башпромснаб" (заявка N 6) в связи с несоответствием информации (конкретных показателей), указанных в первой части заявки требованиям документации об аукционе. В частности указано на следующие несоответствия: в Техническом задании Раздел N 2 документации по позициям N N 1-3 содержатся требования о том, что скорость отжима должна соответствовать "в диапазоне не менее (250-1000) об/мин", тогда как в заявке ООО "Башпромснаб" по указанным позициям скорость отжима указана соответственно - 809 об/мин, 908 об/мин и 895 об/мин.

01.10.2014 ООО "Башпромснаб" обжаловало действия аукционной комиссии Комитета в УФАС по РБ.

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по РБ вынесено решение от 08.10.2014 N ГЗ-1921/14, которым жалоба ООО "Башпромснаб" признана обоснованной (п.1 резолютивной части решения), аукционная комиссия уполномоченного органа в лице Комитета признана нарушившей ч.5 ст.67 Закона N 44-ФЗ (п.2 резолютивной части решения), заказчик в лице Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и уполномоченный орган в лице Комитета признаны нарушившими ч.3 ст.22 Закона N 44-ФЗ (п.3 резолютивной части решения), заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.4 резолютивной части решения), материалы дела решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (п.5 резолютивной части решения).

На основании этого решения управлением в адрес Комитета, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ООО "Башпромснаб" и ОАО "Единая электронная площадка" выдано единое предписание, в соответствии с которым предписано: заказчику в лице Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - аннулировать определение поставщика путем проведения электронного аукциона (п.1); уполномоченному органу в лице Комитета и оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.1 предписания (п.2); оператору электронной площадки уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об аннулировании электронного аукциона, прекратить блокирование средств, внесенных участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (п.3); заказчику, уполномоченному органу при последующей процедуре определения поставщика строго руководствоваться Законом N 44-ФЗ с учетом положений решения (п.4).

Указанные решение и предписание управления оспорены заявителем в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24, ст.59 Закона N 44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ст.66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, рассматриваемых аукционной комиссией отдельно в соответствии с порядком, установленным ст.ст.67 и 69 этого Закона.

Статьей 67 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи (ч.2). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч.4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается (ч.5).

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Башпромснаб" не допущена к участию в аукционе со ссылкой на п.2 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ ввиду несоответствия информации о конкретных показателях (скорость отжима по позициям N N 1-3 - "Машина стирально-отжимная промышленная" указана соответственно 809 об/мин, 908 об/мин и 895 об/мин) требованиям раздела N 2 Технического задания документации об аукционе ("в диапазоне не менее 250-1000 об/мин").

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, допущенная в документации об аукционе формулировка требований к указанным показателям товара позволяет сделать вывод о необходимости поставки товара - машин стирально-отжимных промышленных, скорость отжима которых имеет диапазон 250-1000 об/мин и более.

В этой связи заявка ООО "Башпромснаб" содержащая указание единственной скорости отжима по позициям N N 1-3, обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей документации об аукционе. Отклонение такой заявки соответствует п.2 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ, а потому вывод управления о нарушении аукционной комиссией требований ч.5 ст.67 Закона N 44-ФЗ ввиду необоснованного отклонения этой заявки следует признать неправомерным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Требования к формированию начальной (максимальной) цены контракта приведены в ст.22 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных этим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод (ч.1). Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч.2). При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3).

УФАС по РБ заказчик и Комитет признаны нарушившими требования ч.3 ст.22 Закона N 44-ФЗ. В обоснование этого вывода управлением указано буквально следующее: "Из анализа представленных коммерческих предложений установлено, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована с расчетом поставки прачечного оборудования с иными техническими характеристиками, в частности по показателю "скорость отжима" в отличие от тех, которые установлены заказчиком в документации об электронном аукционе". При этом в решении управления не приведены сведения о конкретных коммерческих предложениях и величинах сравниваемых показателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанной формулировки не представляется возможным определить характер отличий параметров подлежащего поставке в соответствии с документацией оборудования от сравниваемых условий поставок и, соответственно, определить их сопоставимость в целях проверки правильности формирования заказчиком цены контракта.

Кроме того, вменение этого нарушения в вину Комитету обосновано управлением положениями Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 N 468 "О мерах по совершенствованию системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан", в соответствии с которым Комитет является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан по регулированию контрактной системы в сфере закупок и по определению поставщиков для заказчиков Республики Башкортостан, а также утверждает представленную ему заказчиками документацию об аукционе.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, документация об аукционе формируется заказчиком. При этом, в силу п.1 ст.26 Закона N 44-ФЗ возложение на уполномоченные органы (к числу которых относится заявитель) полномочий на определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, не допускается.

То есть, претензии по поводу формирования начальной (максимальной) цены контракта предъявлены управлением Комитету неправомерно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у Комитета возможности выявить подобное нарушение, уведомить об этом заказчика и принять решение об отмене проведения закупки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как действия Комитета по надлежащему исполнению указанных полномочий в оспоренном решении управления не анализировались и оценка им не давалась.

Таким образом, оспоренное решение УФАС по РБ и выданное на основании этого решение предписание следует признать вынесенными без законных оснований.

Поскольку этими ненормативными правовыми актами нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду возложения обязанности по совершению действий, направленных на аннулирование проведенного им электронного аукциона, суд полагает подтвержденной предусмотренную законом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания таких ненормативных актов недействительными.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-22726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина