Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-19184/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-64053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эко Групп" (ИНН: 7715828483, ОГРН: 1107746747327) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 5 Территориального управления N 1) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эко Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года, принятому судьей Гейц И.В. по делу N А41-64053/14, по заявлению ООО "Эко Групп" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 5 Территориального управления N 1) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 5 Территориальное управление N 1 Государственного административно-технического надзора по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2014 года N 5/290/185.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-64053/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Эко Групп" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эко Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

30 марта 2015 года от ООО "Эко Групп" через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступил оригинал апелляционной жалобы.

31 марта 2015 года от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 5 Территориального управления N 1) через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2014 года Солнечногорской городской прокуратурой совместно с администрацией Солнечногорского муниципального района, Территориальным отделом N 5 Территориального управления N 1 государственного административно-технического надзора Московской области, в связи с поступлением жалобы жителей д. Берсеньевка Солнечногорского муниципального района Московской области был произведен осмотр территории и помещений, арендуемых ООО "Эко Групп" по адресу: Московская область, д. Берсеньевка Солнечногорского муниципального района.

При проведении осмотра выявлено ненадлежащее содержание указанной территории, а именно: на арендуемом ООО "Эко Групп" земельном участке осуществляется перегрузка строительно-бытового мусора, а также складирование его же на земельном участке в районе 150 куб.м, вдоль дороги, ведущей к арендованному земельному участку вне отведенного для этих целей месте осуществляется складирование использованных автомобильных покрышек, вокруг границы арендованного земельного участка в районе склада N 44 на площадке по перегрузке мусора имеются навалы мусора в виде твердо-бытовых отходов строительного мусора.

Данный факт свидетельствует о нарушении требований Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", действовавшего на момент выявления правонарушения.

В этот же день по результатам проверки составлен акт выездной проверки, осуществлена фотосъемка.

30 сентября 2014 года заместителем Солнечногорского городского прокурора по данному факту правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эко Групп" и направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Солнечногорский отдел Главного управления государственного административно- технического надзора Московской области.

01 октября 2014 года административным органом вынесено постановление N 5/290/185 о привлечении ООО "Эко Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Эко Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Закон Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

На основании статьи 4 Закона N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области (часть 1 статьи 5 Закона N 249/2005-ОЗ).

Применяя названные положения, суд должен учитывать, что к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение (ненадлежащее выполнение) этой обязанности.

В связи с этим при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения недостаточно установления факта такого правонарушения: необходимо также учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой предусмотрена административная ответственность.

Круг лиц, на которые возложены обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, расположенных на территории Московской области определяется статьей 3 Закона от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: - по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; - по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации; - по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

ООО "Эко Групп" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2014 года N А-229 представлены для осуществления деятельности помещения, склад, бетонная площадка, производственный корпус общей площадью 880 кв.м и земельный участок общей площадью 350 кв.м по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, д. Берсеньевка.

Данный факт сторонами на оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт нарушений (мусор на прилегающей территории по вышеуказанному адресу), выявленных при проведении осмотра от 23 сентября 2014 года.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта (статья 2).

Соответственно, административным органом в данном случае лицо, ответственное за содержание спорной территории, определено верно.

Материалами дела, в том числе фотоснимками с места осмотра территории, подтверждается наличие вышеуказанных нарушений.

Суд считает доказанным, что субъектом ответственности вменяемого правонарушения является ООО "Эко Групп".

Наличие в действиях ООО "Эко Групп" события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и зафиксировано фотоснимками.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ в размере 50 000 рублей.

В статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 50 000 рублей в пределах установленной санкции статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-64053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова