Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-791/15

г. Томск

06 апреля 2015 г.

Дело N А27-18454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Город" (07АП-791/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 по делу N А27-18454/2014 (судья О.Ф. Шабалова ) по иску ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328) к ООО Управляющая компания "Город" (ОГРН 1084205008711) о взыскании 5 346 090,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО Управляющая компания "Город", с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 232 081 руб. задолженности за потребленную энергию в апреле - августе 2014 г. по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4042т от 01.02.2011, 114 009,67 руб. - пени по состоянию на 25.09.2014, и пени, начиная с 26.09.2014, начисленных на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 (резолютивная часть 04.12.2014) исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания "Город" в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания, не знало о назначении на 04.12.2014 предварительного судебного заседания по указанному делу, в связи с чем, не смогло представить контррасчеты, доказательства оплаты долга и потребленным Гкал. Не извещение нарушило процессуальные права и привело к неправильному применению норм материального права.

ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО УК "Город" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от N 4042т (в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2011), по условиям которого (л.д. 19-52, т.1):

- ЭСО обязалась подавать абоненту через потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (приложение N 5), а абонент обязался оплатить и принять энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора).

- договор вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.02.2011, и действует по 31.12.2012 (п.9.1 договора);

- расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (п. 6.1 договора);

- абонент производит оплату до 30 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на ращёный счет ЭСО денежные средства (в редакции протокола согласования разногласий); абонент обязан получить счет-фактуру и акт приема-передачи энергии и горячей воды по договору в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись; неполученные счета-фактуры или акты не освобождают от обязанности оплаты тепловой энергии и/или горячей воды; неполученные абонентом в указанный срок счета-фактуры и акты направляются почтой в адрес абонента; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п.п. 6.4, 6.5,6.6 договора);

- при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п.7.2 договора).

На основании трехстороннего соглашения от 29.12.2012 о замене стороны по договору от 01.02.2011 N 4052т ОАО "Кузбассэнерго" с 01.01.2013 передало ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в полном объеме все права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору N 4042т от 01.02.2011.

За период с апреля по август 2014 г. абонент потребил тепловую энергию в количестве 5 316, 857 Гкал и 43 478, 368 куб.м. горячей воды на сумму 6 636 894,05 руб.

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, корректировочные акты, акты приема-передачи тепловой энергии.

Задолженность по поставленному ресурсу составила 5 232 081 руб., сумма пени, начисленная в порядке п. 7.2 по состоянию на 25.09.2014, составила 114 009,67 руб.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме и послужила основанием для обращения ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по поставленной тепловой энергии подтверждена материалами дела, доказательства внесения оплаты за оказанные услуги в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, по существу спора подателем жалобы не оспорены.

В качестве основания для отмены ответчик в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2014 направлена ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ: г. Кемерово, пер. Щегловский, 12. В дальнейшем почтовым отделением сделана досылка почтового отправления по фактическому месту нахождению ответчика: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 32Б. Данные адреса указаны ответчиком в своей апелляционной жалобе (юридический и фактический адрес). Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения ЕГРЮЛ не содержит.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО Управляющая компания "Город" должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещалась также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе представления доказательств в обоснование возражений, ответчиком не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в отсутствие ответчика.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя апелляционной жалобы на нарушение судом порядка рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.12.2014.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 по делу N А27-18454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук