Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9063/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-125080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КДБ - Асфальт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г.

по делу N А40-125080/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр 13-510)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория"

(ОГРН 1067761816430, 105423, г. Москва, Сиреневый б-р, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КДБ - Асфальт"

(ОГРН 1122311004694, 350010, г. Краснодар, Ростовское ш., д. 22)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов А.В. по доверенности N 13/15-ТКВ от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КДБ - Асфальт" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 01/13 от 07.012013 г. в размере 4 524 970 руб., неустойки в размере 2 093 243 руб. 18 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 300 руб.

Решением от 28.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 01/13 от 07.01.2013 г., согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора цена за товар, поставляемый по договору, и условия платежа, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

По соглашению сторон возможны иные формы расчетов по договору.

В приложениях N 1 от 07.01.2013 г. и N2 от 13.02.2013 г. стороны согласовали цену товара и условия оплаты, согласно которому покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленных продавцом счетов/счетов-фактур в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 044 970 руб., который принят покупателем без каких-либо претензий по количеству и качеству товара, что подтверждается товарными накладными от 07.01.2013 г., 08.01.2013 г., 17.01.2013 г., 19.01.2013 г., 13.02.2013 г., 17.02.2013 г., 22.02.2013 г., 23.02.2013 г., 28.02.2013 г., 04.03.2013 г., 08.03.2013 г., 16.03.2013 г., 02.04.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушении принятых обязательств ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 524 970 руб.

Факт наличия и размер задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной с 14.01.2013 г. по 30.07.2014 г., составляет 2 093 243 руб. 18 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

О несоразмерности неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 300 руб., в подтверждение несения которых представлены договор об оказании правовых услуг N 21/14-ТК от 01.08.2014 г. и платежное поручение N 2969 от 25.09.2014 г. на сумму 72 300 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком, извещенном надлежащим образом о рассмотрении спора в суде, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки не представил, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на размер стоимости юридических услуг не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-125080/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КДБ - Асфальт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина