Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-4960/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-39886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Худошина З.К. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: генеральный директор Кириллов А.А. по приказу от 21.02.2013 г. N 1/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4960/2015) ООО "ТриА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 г. по делу N А56-39886/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Ленстройматериалы-Техностром"

к ООО "ТриА"

3-е лицо: ООО "Трак-Строй"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриА" (далее - Ответчик) о взыскании 505 764 руб. задолженности, 96 517 руб. 40 коп. неустойки по договору N 286/13-ИС от 25.12.2013 г.

Определением суда от 14.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трак-Строй".

Решением от 30.12.2014 г. с ООО "ТриА" в пользу ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" взыскано 505 764 руб. задолженности, 96 517 руб. 40 коп. неустойки, 15 045 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, под роспись в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение от 25.03.2015 г. заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Текст мирового соглашения со стороны ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" подписан генеральным директором Ласута Б.А., со стороны ООО "ТриА" - генеральным директором Кирилловым А.А., полномочия которых подтверждаются материалами дела.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

В силу норм абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета половину уплаченной на основании платежного поручения N 1834 от 24.06.2014 государственной пошлины по иску.

Мировое соглашение приобретает обязательный характер для заключивших его сторон в момент его подписания, вступает в законную силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

В связи с утверждением мирового соглашения, в судебном заседании ответчиком были реализованы права, предусмотренные частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и заявлен отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по жалобе ответчика подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения N 2 от 27.01.2015 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 141, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 г. по делу N А56-39886/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 25.03.2015 г., заключенное между ОАО "Ленстройматериалы-Техностром"", являющимся истцом по делу и далее именуемым "Истец", и ООО "ТриА", являющимся ответчиком по делу и далее именуемым "Ответчик", о нижеследующем:

1. Ответчик подтверждает, что на момент обращения истца в суд, задолженность ответчика по Договору составляла 505 764 (пятьсот пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

2. Ответчик признает наличие задолженности по уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по Договору в размере 96 517 (девяносто шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 40 коп.

3. В случае соблюдения ответчиком графика погашения задолженности, предусмотренного пунктом 4 Мирового соглашения, истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки в размере 96 517 (девяносто шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 40 коп.

4. Ответчик уплачивает истцу сумму задолженности по Договору в размере 505 764 пятьсот пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. по следующему графику:

- январь 2015 г. - 100 000 (сто тысяч) руб.;

- февраль 2015 г. - 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.;

- март 2015 г. - 140 000 (сто сорок тысяч) руб.;

- апрель 2015 г. - 145 764 (сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

Стороны подтверждают, что по состоянию на 25.03.2015 г. ответчик произвел погашение задолженности за январь, февраль и март 2015 г.

5. Судебные расходы, которые стороны понесли в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются за стороной, понесшей эти расходы.

6. Указанные в пункте 4 Мирового соглашения денежные средства подлежат перечислению ответчиком на расчетный счет истца. Датой исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

7. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении Мирового соглашения и о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 522 (семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 81 коп.

8. Неисполнение Мирового соглашения является основанием для его принудительного исполнения в порядке, определенном законодательством Российской федерации.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу N А56-39886/2014 и по апелляционной жалобе ООО "ТриА" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ленстройматериалы-Техностром" из федерального бюджета 7 522 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТриА" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова