Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10417/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-175245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФК "РЭД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-175245/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей П.С. Гутник (шифр судьи 69-1439)

по иску ООО Строительная компания "Вест" (ОГРН 1077762704425)

к ООО "ИФК "РЭД" (ОГРН 5077746280739)

о взыскании задолженности в сумме 201 999 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Крысанова Е.Г. по доверенности от 30.09.2014.

От ответчика: Майтесян А.Ш. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИФК "РЭД" с иском к ООО Строительная компания "Вест" о взыскании задолженности в сумме 201 999 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. взыскано с ООО "Инвестиционно - финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" в пользу ООО Строительная компания "Вест" задолженность в размере 201 999 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7039 руб. 99 коп.

Ответчик не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Строительная компания "Вест" явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИФК "РЭД" без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ИФК "РЭД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 11 июля 2013 года между ООО Строительная компания "Вест" (Подрядчик) и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" (Заказчик) с другой стороны, был заключен договор No 11/07-13, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными

силами ремонтно - строительные работы помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4,

корпус 105, пролет 10, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия

для выполнения работ, принять их результат и уплатить Подрядчику цену на условиях,

предусмотренных в Договоре.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 по дополнительным работам от 01.11.2013 г. Цена работ согласно смете N20 составляет 201 999 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС - 2 N 20 от 30.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 N 20 от 30.11.2013, согласно которым стоимость выполненных работ составила 201 999 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 201 999 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 201 999 руб. 49 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно п. 9.1., 9.2 договора споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-175245/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИФК "РЭД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова