Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-1524/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-36916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИТ" (ИНН 6662098655, ОГРН 1026605413141) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА" (ИНН 6670279856, ОГРН 1106670000690) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Минута Маркет" (ИНН 6672357242, ОГРН 1116672029154); 2) закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АЭРО" (ИНН 7714117720, ОГРН 1027700232614), 3) общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи" (ИНН 7721248723, ОГРН 1027721011890), 4) общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207), 5) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 7447141773, ОГРН 1087447016766), 6) открытого акционерного общества "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН НАПИТКИ" (ИНН 5040005678, ОГРН 1025005120469), 7) общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" (ИНН 6674346581, ОГРН 1106674000465) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года

по делу N А60-36916/2014,

принятое судьей В.В.Коликовым

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИТ" (ИНН 6662098655, ОГРН 1026605413141)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА" (ИНН 6670279856, ОГРН 1106670000690)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Минута Маркет" (ИНН 6672357242, ОГРН 1116672029154); 2) закрытое акционерное общество "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АЭРО" (ИНН 7714117720, ОГРН 1027700232614), 3) общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи" (ИНН 7721248723, ОГРН 1027721011890), 4) общество с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207), 5) общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 7447141773, ОГРН 1087447016766), 6) открытое акционерное общество "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН НАПИТКИ" (ИНН 5040005678, ОГРН 1025005120469), 7) общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙСНАБ" (ИНН 6674346581, ОГРН 1106674000465)

о взыскании 4138600 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА" (ИНН 6670279856, ОГРН 1106670000690)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИТ" (ИНН 6662098655, ОГРН 1026605413141)

о признании недействительным дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 3638234 руб. 77 коп., в том числе стоимость ремонтных работ в сумме 2745126 руб. 91 коп., стоимость материалов с учетом износа в сумме 793107 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 100000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску, обществом с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА" заявлено встречное исковое заявление о признании дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2012 г. и N 2 от 30.10.2012 г. к договору аренды N 35/327 от 01.12.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО Компания "ГРАНИТ" излишне уплаченной арендной платы в размере 2 559 488 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИТ" отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3676645 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что Акт приема-передачи от 01.12.2011 г. не подтверждает отсутствие дефектов в помещении, так как из акта следует только то, что к состоянию помещения арендатор не имеет претензий; Акт приема-передачи от 31.10.2013 г. с указанными в нем недостатками, и Акт приема-передачи к новому договору аренды N 118 от 01.11.2013 г. с теми же недостатками не подтверждают наличия вины ответчика в образовавшихся недостатках, поскольку в течение срока действия договора ответчик данные помещения использовал; данные относительно состояния помещений, указанные в Приложении N1 к Акту приема-передачи от 19.05.2014 г. не объективны и не соответствуют действительности; учитывая, что в период с 2007 года по декабрь 2011 года помещения эксплуатировались другими юридическими лицами и передавались в аренду ООО "Кинетика" бывшими в эксплуатации около 5 лет, т.е. в течение 60 месяцев, ООО "Кинетика" не обязано уплачивать ООО Компания "Гранит" стоимость текущего ремонта помещений в связи с их эксплуатацией иными лицами; представленный истцом отчет оценщика не обосновывает необходимости проведения в помещениях тех ремонтных работ, которые в нем указаны; также ответчик указывает на кабальность условий договора от 01.11.2013 г. N118 и соглашения о сроках оплаты стоимости ремонтных работ от 19.05.2014 г. в связи с тем, что вышеуказанный договор был заключен между ООО "Кинетика" и ООО Компания "Гранит" после окончания действия договора аренды N35/327 от 01.12.2011 г., в рамках которого ООО "Кинетика" арендовало те же офисные помещения и склад общей площадью около 13 000 кв. м., где ООО "Кинетика" осуществляло свой основной вид деятельности - оказывало услуги по хранению и складской обработке товаров. Истец злоупотребил своим положением, что повлекло за собой убытки в размере 33 000 000 руб., которые ООО "Кинетика" было вынуждено нести в связи с уплатой арендных платежей за пустующие офисные помещения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, прост решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Гранит" (арендодатель) и ООО "Кинетика" (арендатор) был заключен договор аренды N 35/327 от 01.12.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование офисные помещения в здании административно-бытового корпуса, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, 5 км. ЕКАД, д. 6, литер В, а именно: помещения, составляющие основную площадь, на первом этаже здания - NN 69, 86, 87, 88, 89, 109, 111, 112, 123; помещения, составляющие вспомогательную площадь, на первом этаже здания - NN 57, 58, 59, 61, 62, 66, 77, 85, 90-108, 110, 113 - 122, 124-129; помещения, составляющие основную площадь, на втором этаже здания - NN 31-41, 45-48, 61, 63 - 68, 70-74, 76; помещения, составляющие вспомогательную площадь, на втором этаже здания - NN 42-44, 49-60, 62,69,75; помещения, составляющие основную площадь, на третьем этаже здания - NN 4-10, 12 - 16; помещения, составляющие вспомогательную площадь, на третьем этаже здания - NN 3, 11, 17, 18, 19, 21 (п. 1.1. договора аренды N 35/327 от 01.12.2011).

Имущество по договору аренды было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011.

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды N 35/327 от 01.12.2011 стороны установили срок аренды до 31.10.2013.

31 октября 2013 года, по истечении срока аренды, арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Вместе с актом приема-передачи от 31.10.2013 сторонами подписано приложение к акту N 1, содержащее описание помещений с перечнем имеющегося оборудования, и приложение N 2 - Соглашение об объеме выявленных недостатков и сроках их устранения.

По указанному соглашению от 31.10.2013 арендатор принял на себя обязательство в срок до 10.05.2014 устранить недостатки арендованного имущества, указанные в соответствующих пунктах соглашения.

01 ноября 2013 ООО Компания "Гранит" (арендодатель) и ООО "Кинетика" (арендатор) был заключен договор аренды N 118 в отношении тех же помещений, указанных в п. 1.1. ранее заключенного договора аренды N 35/327 от 01.12.2011.

Срок договора согласно п. 1.4. установлен сторонами с 01.11.2013 по 30.09.2014.

Имущество по договору аренды N 118 было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.

К акту приема-передачи от 01.11.2013 сторонами было подписано приложение N 1 "Описание помещений с перечнем имеющегося оборудования", в которых были указаны недостатки передаваемых помещений с указанием причины их возникновения, а именно - в результате эксплуатации помещений арендатором по договору аренды N 35/327 от 01.12.2011, и установлением обязанности арендатора в срок до 01.05.2014 устранить вышеуказанные недостатки.

Арендные отношения по договору аренды N 118 от 01.11.2013 были прекращены путем возврата арендуемого имущества арендодателю, о чем между сторонами был составлен акт от 19.05.2014.

В пункте 2 акта приема-передачи от 19.05.2014 стороны достигли соглашения о том, что помещения возвращаются с недостатками, возникшими в процессе эксплуатации помещений арендатором. Техническое состояние помещений на момент возврата зафиксировано в Приложении N 1 к настоящему акту.

Также сторонами было подписано Приложение N 2 о сроках устранения недостатков либо оплаты стоимости проведения необходимых ремонтных работ.

Неисполнение арендатором соглашения от 19.05.2014 года послужило арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании затрат на ремонтные работы и услуги оценщика.

Арендатор обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО Компания "ГРАНИТ" излишне уплаченной арендной платы в размере 2 559 488 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первой начальному иску исходил из того, что ответчиком безусловным образом были приняты на себя обязательства по устранению описанных сторонами недостатков, при этом правовых оснований для признания договоров недействительными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что в п. 4 акта приема-передачи от 19.05.2014 стороны признали и подтвердили факт наличия не устраненных арендатором недостатков, возникших в результате эксплуатации помещений арендатором по договору аренды N 35/327 от 01.12.2011.

Из п.2. соглашения от 19.05.2014 (приложение N 2 к акту приема-передачи от 19.05.2014) следует, что арендатор обязуется в срок до 19 августа 2014 года устранить указанные в Приложении N 1 недостатки либо оплатить стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации помещений на основании смет подрядных организаций, представленных арендодателем.

Также стороны установили, что при несогласии арендатора с суммами, указанными в сметах, арендодатель привлекает независимого оценщика, в соответствии с заключением которого определяется стоимость ремонтных работ. Расходы по привлечению независимого оценщика несет арендатор.

На основании изложенного, представленные в материалы дела Приложение N 1 к акту приема-передачи от 19.05.2014 с описанием недостатков, а также Соглашение о сроках оплаты стоимости ремонтных работ от 19.05.2014 верно расценены как сделки, влекущие установление для сторон соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение арендатором принятых на себя обязательств.

В подтверждение стоимости проведения ремонтных работ истцом в материалы дела представлен отчет N 951-14/У оценочной компании "Консалтинг Групп", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составила 4038600 руб.

Указанная сумма при расчете исковых требований истцом была скорректирована в сторону уменьшения до 3538234 руб. 77 коп. ввиду исключения из объекта оценки части работ и материалов, содержащихся в отчете, но не согласованных сторонами в актах приема-передачи и приложениях к этим актам.

Расчет стоимости проведения ремонтных работ ответчиком документально не оспорен, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено, контррасчет в материалы не представлен.

Размер стоимости ремонтных работ, а также расходов истца по оплате услуг оценочной компании в размере 100000 руб., подтвержден платежными поручениями N 757 от 10.06.2014, N 949 от 11.07.2014.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3638234 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, ввиду того, что обязательства по устранению описанных сторонами недостатков, либо возмещению арендодателю расходов по их устранению были приняты ответчиком в порядке, установленном соглашением от 19.05.2014 года и должны быть исполнены надлежащим образом.

Ответчиком по первоначальному иску, обществом с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА" заявлено встречное исковое заявление о признании дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2012 г. и N 2 от 30.10.2012 г. к договору аренды N 35/327 от 01.12.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО Компания "ГРАНИТ" излишне уплаченной арендной платы в размере 2 559 488 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что договор заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на невыгодных для него условиях.

Доказательств того, что Арендатор не имел возможности выбрать иное помещение и иного контрагента,в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемых договоров стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемых договоров, суду не представлены, спорные договоры подписаны сторонами без разногласий. Пороков воли при подписании договоров не выявлено.

Суд правомерно установил наличие между сторонами договорных обязательств и обязанность арендатора по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод, что общество с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА", являясь стороной оспариваемой сделки, не доказало наличие обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, необходимых для применения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-36916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева