Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 04АП-6486/14

г. Чита

07 апреля 2015 г.

дело N А78-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу N А78-2575/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИРА-С" (ОГРН 1127524000185, ИНН 7524017205, Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Связи, 24-а, 35) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1,), муниципальному образованию "Читинский район" в лице администрации муниципального района "Читинский район" (ИНН 7524000811, ОГРН 1027500847934, адрес: г. Чита, ул. Ленина, 157) о взыскании 141 221,15 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Коган И.А. - представителя по доверенности от 17.05.2014, Маненковой Т.А. - представителя по доверенности от 17.10.2014,

от Министерства финансов Забайкальского края: Каменевой Л.В. - представителя по доверенности от 11.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРА-С" (далее -, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальному образованию "Читинский район" в лице администрации муниципального района "Читинский район" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 141 221,15 руб. за период с 10.12.2012 по 31.12.2012.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскан 141 221,15 руб. выпадающего дохода, 1 000 руб. расходов на государственную пошлину, в удовлетворении требования к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и к муниципальному образованию "Читинский район" в лице администрации муниципального района "Читинский район" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Кира-С" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", сумма выпадающих доходов истца должна быть взыскана с Забайкальского края. По мнению заявителя жалобы не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и Министерство финнов Забайкальского края в отзывах на доводы жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Участвовавший в судебных заседаниях 15.01.2015, 12.02.2015 представитель заявителя жалобы повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В судебное заседание 26.03.2015 представитель Министерства финансов Российской Федерации не прибыл.

В судебном заседании представители Общества, Министерства финансов Забайкальского края изложили возражения, указанные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование "Читинский район" в лице администрации муниципального района "Читинский район" и третье лицо извещены о возбуждении производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 26.3.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон, третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов апелляционной жалобы на часть решения, которой удовлетворены исковые требования.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество оказывает услуги теплоснабжения населению в пгт. Атамановка от котельных "Модульная" и "Шоссейная". Котельные получены Обществом в пользование на основании договора безвозмездного пользования имущества от 25.09.2012.

В соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.11.2012 N 574 для Общества утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для населения: с 10.12.2012 в размере 1 821,61 руб./Гкал, с 01.01.2013 в размере 1 821,61 руб./Гкал, с 01.07.2013 в размере 2 027,46 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что получая оплату от населения за услуги теплоснабжения в соответствии с утвержденными тарифами в размере ниже экономически обоснованных за период с 10.12.2012 по 31.12.2012 получил убытки в размере 141 221,15 руб. в виде выпадающих доходов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 12, 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что пределы тарифов, установленные Федеральной службой по тарифам, не соответствуют реальным финансовым потребностям организаций коммунального комплекса, факт выпадающих доходов подтвержден материалами дела (заключением расчета тарифов, пояснениями Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, приказами и распоряжениями исполнительных органов власти, первичными документами истца).

Эти выводы суд апелляционной инстанции нашел ошибочными.

В силу статей 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсноснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательный акты Российской Федерации" следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ N 109, применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Следовательно, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс, должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа, установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований. В случае, если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.11.2012 N 574 не содержит экономически обоснованного тарифа и основополагающего элемента для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации. В других документах в деле также нет сведений об установлении Обществу порядка возмещения выпадающих доходов от подачи тепловой энергии в спорный период.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А78-904/2013 установлено, что у Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края отсутствовали правовые основания для отражения в приказе от 21.11.2012 N 574 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ООО "КИРА-С" муниципального образования городское поседение "Атамановское" муниципального района "Читинский район", на 2012, 2013 годы" порядка компенсации выпадающих доходов, установление одноставочных тарифов для населения на 2012 - 2013 годы не противоречит требованиям, установленным Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования тарифов, оказываемыми организациями коммунального комплекса, является правильным.

Следовательно, истец относительно отыскиваемой денежной суммы не приобрел статуса участника бюджетного процесса, а по правилам статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло расходного обязательства. Поэтому к спорным правоотношениям применимы меры деликтной ответственности, установленной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, указание суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" ошибочно. Данное постановление разъясняет вопросы правоприменения к отношения между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванные правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, тогда как истцу не был установлен экономически обоснованный тариф на спорный ресурс.Кроме того, нормы о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции применены неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт-ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление совокупности указанных обстоятельств и размер убытков.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицом обратившееся за получением возмещения убытков обязан доказать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Российской Федерации к ответственности.

Согласно составленного истцом расчета размер убытков, образовавшихся в связи с поставкой тепловой энергии населению пгт. Атамановка Читинского района, определен как разница между суммой, начисленной к оплате по тарифу, установленному для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за тепловую энергию в период с 10.12.2012, и фактическими затратами Общества на оказание услуги по теплоснабжению в горячей воде. Такое определение размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законам и нормативно-правовым актам, предусматривающим тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Проверяя расчет убытков, суд первой инстанции не учел, что Обществу не был установлен экономически обоснованный тариф.

Заключение по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые Обществом, на 2013 год не является нормативным актом и содержит только ориентировочные суммы предполагаемых выпадающих доходов, что с учетом установленного механизма исполнения потребителями обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс, не позволяет определить реальный ущерб причиненный истцу.

Помимо того, расчеты объема потребленных населением муниципального образования городское поселение "Атамановское" муниципального района "Читинский район" ресурсов на отопительный сезон 2012 года не подтверждены первичными документами. Из расчетов невозможно установить данные о потребителях, а соответствующие договоры с гражданами в деле отсутствуют. В деле нет допустимых доказательств о количестве проживающих в жилом фонде и площади жилого фонда, куда была поставлена тепловая энергия. Наличие суммарной разницы между фактическими затратами Общества на оказание услуги по теплоснабжению и тарифом, установленным с учетом предельного индекса, само по себе не подтверждает размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период. Однако сведений о сумме фактически оплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги, в материалах дела нет.

Установление Обществу Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края тарифа для населения с учетом предельного индекса максимально возможного изменения тарифов на коммунальные услуги за период 2012-2013 годов, установленного Федеральной службой по тарифам, не указывает на возникновение у Общества убытков вследствие действий или бездействия Федеральной службы по тарифам как органа государственной власти, и не порождает ответственности Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения иска к Российской Федерации.

Данный вывод сделан с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что заявляя ходатайство о привлечении в качестве ответчика Российскую Федерацию (т. 1, л.д. 143), истец не сформулировал к ней ни требования, ни основания, позволяющие привлечь к деликтной ответственности. Тогда как суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подменяя истца, самостоятельно сформулировал основание для удовлетворения исковых требований за счет казны Российской Федерации, а это не допустимо.

Стало быть, решение арбитражного суда по делу в обжалованной части как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска с учетом уточнения 141 221,15 руб., составила 5 237 руб.

Следовательно, на истца относится 3 237 руб. недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб., от уплаты которой заявитель жалобы освобожден, также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Всего на истца относится 5 237 руб. (2 000 руб. + 3 237 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу N А78-2575/2014 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

В иске в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРА-С" в доход федерального бюджета 5 237 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.