Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8754/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-120299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2015 г. по делу N А40-120299/2014,

принятое единолично судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1025),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к жилищно-строительному кооперативу "Лужки"

(ОГРН 1037739213533, г. Москва, Батайский пр-д, д. 5)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика - Коваленко Н.И. на основании выписки из протокола N 07 от 10.06.2014 г., Залкинд Л.С. по доверенности от 25.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лужки" о взыскании 203 796 руб. 43 коп. в оплату тепловой энергии, поставленной ответчику в октябре 2012 года по договору теплоснабжения от 01.06.2010 г. N 05.412144-ТЭ и 29 370 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока ее оплаты (с учётом принятого судом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-120299/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные возражения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор теплоснабжения от 01.06.2010 г. N 05.412144-ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. При открытой системе теплоснабжения абонент обязуется оплачивать стоимость химически очищенной воды - теплоноситель, израсходованный для нужд горячего водоснабжения, в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Иск мотивирован тем, что по указанному договору истец поставил ответчику в октябре 2012 года тепловую энергию стоимостью 589 860 руб. 89 коп., которая на сумму 203 796 руб. 43 коп. ответчиком не оплачена, что повлекло начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на начало октября 2012 года у ответчика имелась переплата перед истцом в сумме, достаточной для ее зачета в счет исполнения обязанности по оплате тепловой энергии за октябрь 2012 года, при этом о таком зачете ответчик заявил истцу в 2012 году, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО "МОЭК" при расчетах за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения незаконно применяло объемный показатель в Гкал и, соответственно, тариф в руб/Гкал, а не предусмотренных нормативно-правовыми актами - куб.м. и руб/ куб.м.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. " О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", N 306 от 23.05.2006 г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", N 520 от 14.07.2008 г. "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства Москвы N 77 от 10.02.2004 г. при установлении и применении тарифа на горячую воду должен использоваться объемный показатель данного коммунального ресурса в куб.м.

Согласно п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., в случае, если исполнителем является ЖСК, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем данного коммунального ресурса, осуществляется по тарифам, установленным для расчета за коммунальные услуги гражданам.

Это подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 525 от 09.06.2009 г., где определяется особый статус ЖСК - оно приобретает коммунальные услуги не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подробное разъяснение о таком применении тарифов содержится в письмах Минрегиона РФ N 2479-рм от 13.02.2007 г., N 21492-ск от 29.11.2007 г., N 12529-ад от 23.05.2008 г.

Окончательное решение данного вопроса о применении при учете поставленной в многоквартирный дом горячей воды только объемного показателя в куб.м и соответствующего тарифа определено Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 12845 от 15.02.2011 г., где трактовка данной правовой формы изложена исключительно четко и подробно.

При этом в нем имеется оговорка, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Данное Постановление Президиума ВАС РФ было принято по судебному разбирательству за 2009 год.

Факт необоснованности начислений в 2009 году за горячую воду с применением объемного показателя в Гкал, и соответствующего тарифа в руб/Гкал, ОАО "МОЭК" не опровергнут и подтверждается материалами дела.

Факт переплаты ЖСК "Лужки" за этот период в размере 210 139 руб. 77 коп. также не опровергнут и подтверждается материалами дела.

Таким образом, на начало октября 2012 года у ЖСК "Лужки" имелась переплата перед истцом в сумме, достаточной для ее зачета в счет исполнения обязанности по оплате тепловой энергии за октябрь 2012 года.

Оспаривая решение суда, истец ссылается, на применение им тарифа (Гкал) утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) г. Москвы.

Данное утверждение истца является несостоятельным.

В Постановлении РЭК г. Москвы N 98 от 08.12.2008 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2009 год", имеется примечание: "Тепловая энергия, поставляемая теплоснабжающим организациям для нужд населения, реализуется по тарифам, утвержденным соответствующим Постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовой формы и вида собственности организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом".

Постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. на 2009 год установлен тариф на подогрев воды для нужд ГВС - 59,22 руб/куб.м.

Именно этот тариф и применял ЖСК "Лужки" в расчетах с населением и с ОАО "МОЭК".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-120299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова