Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-19158/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-55810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 31 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роял Риэлти" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2014 года по делу N А41-55810/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "Роял Риэлти" к ООО "Санрайз" о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "Рус-Лан",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роял Риэлти" (ОГРН 1107746753432) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Санрайз" (ОГРН 1045002458918) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору 02/14-06 от 17.06.13 г. в размере 648791,50 руб., процентов за просрочку платежа в размере 590400,72 руб., 26494,87 руб. расходов по госпошлине.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рус-Лан" (ИНН 7701200441).

Решением от 28 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику помещение для его дальнейшей аренды, однако услуги исполнителя оплачены не были.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма договорной неустойки, а именно - 590400,72 руб. за период с 18.06.2013 г. по 16.12.2013 г. (включительно), то есть просрочка составила 182 дня.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер основной задолженности и подтверждающих обоснованность размера пени.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию с ответчика сумма долга в размере 648791,50 руб. неустойка (пени") по договору в размере 590400,72 руб., а также расходы по госпошлине 26494,87 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ООО "Рус-Лан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Санрайз" (заказчик) и ООО "Роял Риэлти" (исполнитель) заключен договор N 02/14-06 от 17 июня 2013 г., по которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель оказывает заказчику услуги по подбору с целью аренды объектов недвижимости.

Пунктом 3.1 договора от 17 июня 2013 г. установлено, что стоимость услуг исполнителя равна пятидесяти процентам месячной арендной платы заказчика арендодателю, включающей в себя коммунальные, эксплуатационные услуги и НДС.

Также между истцом и ответчиком подписан акт предоставления помещений от 17 июня 2013 г., согласно которому помещение расположено по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 123 Г, площадь помещения 677 кв.м., начальная стоимость помещения 1297583 руб.

Однако, доказательств, подтверждающих стоимость аренды в данном помещении, а также доказательств заключения договора аренды в данном помещении ответчиком со стороны истца не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Роял Риэлти" не обращалось к ООО "РУС-ЛАН" с каким-либо предложением о сдаче в аренду нежилого помещения, площадь, указанная в иске, не верна, стоимость помещения не соответствует действительной стоимости аренды, ссылка истца на акт осмотра арендуемого помещения правомерно не принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство, так как собственник помещения - ООО "РУС-ЛАН" не принимало участия в его осмотре, не заключало с истцом договор на поиск арендаторов. Объявление о сдаче помещений в аренду было размещено в сети интернет в открытом доступе, в связи с чем, указанные истцом сведения не соответствуют действительности.

ООО "Рус-Лан" (ссудодатель) и ООО "Санрайз" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 18 июня 2013 г., по которому ссудодатель обязуется предоставить по настоящему договору ссудополучателю в безвозмездное временное пользование помещения общей площадью 617 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 123Г, для размещения в нем ресторана.

Оценив пункт 3.1 договора N 02/14-06 от 17.06.13 г. и договор безвозмездного пользования от 18 июня 2013 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал размер оказанных им ответчику услуг в сумме 648791,50 руб.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о размере оказанных услуг в сумме 648791,50 руб. заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Следовательно, так как заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору 02/14-06 от 17.06.13 г. в размере 648791,50 руб. не подлежат удовлетворению, то и проценты за просрочку платежа в размере 590400,72 руб., расходы по госпошлине 26494,87 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО "Роял Риэлти" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

Размер государственной пошлины с 01.01.2015 года за подачу апелляционной жалобы по делам данной категории составляет 3000 руб.

Соответственно, с ООО "Роял Риэлти" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55810/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Роял Риэлти" (ИНН - 7723770942) в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова