Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-827/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-71698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Автостраховая помощь" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-71698/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - общество "Автостраховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 5 280 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-71698/14 с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Автостраховая помощь" взыскано 3 415 рублей 05 копеек неустойки, 2000 рублей расходы по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.104-106).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Автостраховая помощь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Автостраховая помощь" и общества "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-49227/2013 (л.д.5-8) 02.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Зас Шанс, Шевролет Ланос, Лада 111730.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевролет Ланос причинены повреждения.

Виновником ДТП согласно результатам административного производства, признан водитель Шарипов Р.Г., управляющий т/с Лада 111730, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании обращения гражданина Шаяхметова Х.Х., управляющего т/с Шевролет Ланос, в страховую компанию ООО "Автостраховая помощь",

последним произведена оценка ущерба и произведена выплата.

Согласно договору об уступке права требования от 09.09.2013 Шаяхметов Х.Х. передал обществу "Автостраховая помощь" право требования задолженности к ООО "Росгосстрах" по получению страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненного в результате повреждения автомобиля Шевролет Ланос.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-49227/2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу общества "Автостраховая помощь" взыскано 72 171 рубль 47 копеек компенсационной выплаты в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет ланос.

Фактически указанная сумма оплачена 09.01.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 247 (л.д.13).

Ссылаясь на допущенную просрочку выплаты, общество "Автостраховая апомощь" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 5 280 рублей неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанной за период просрочки с 30.11.2013 по 08.01.2014 исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной в статье 7 Закона страховой суммы (120 000 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера неисполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба по конкретному случаю (от 73 171 рубля 47 копеек), а не от предельной суммы возмещения (120 000 руб.) предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя иск частично в сумме 3 415 рублей 05 копеек, суд первой инстанции, исходил из просрочки невыплаченной суммы 73 171 руб. х 8,25% х 1/75 х 40 дн.(с 30.11.2013 по 08.01.2014).

Вывод суда является правильным, поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Кроме того, данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, согласно которому иное совокупное толкование статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании обществом "Автостраховая помощь" вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-71698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко