Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3446/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Стройпроект-ХХI": Стойка Е.С., паспорт, по доверенности от 19.11.2014;

от ООО "Промпроект": представитель не явился, извещено;

от ООО "ИнжПроектКомплекс": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройпроект-ХХI" и ООО "Промпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 января 2015 года по делу N А32-23304/2014

по иску ООО "Промпроект"

к ответчику ООО "Стройпроект-ХХI"

при участии третьего лица ООО "ИнжПроектКомплекс"

о взыскании 4 161 884, 16 руб.,

и по встречному иску ООО "Стройпроект-ХХI"

к ООО "Промпроект"

о взыскании штрафа в размере 10 968 000 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - ООО "Промпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-ХХI" (далее - ООО "Стройпроект-XXI", ответчик) о взыскании долга в размере 2 941 578 руб. 95 коп. и процентов за период с 15.04.2014 по 03.07.2014 в размере 53 254 руб. 83 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройпроект-ХХI" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО "Промпроект" о взыскании неустойки в размере 10 968 000 руб., который был принят к производству для совместного с первоначальным иском рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" (далее - ООО "ИнжПроектКомплекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года по первоначальному иску с ООО "Стройпроект-XXI" в пользу ООО "Промпроект" взыскано 2 941 578 руб. 95 коп. долга, 53 254 руб. 83 коп. процентов, 37 974 руб. руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Промпроект" выдана справка на возврат из федерального бюджета 5 835 руб. 25 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 70 от 03.07.2014. По встречному иску с ООО "Промпроект" в пользу ООО "Стройпроект-XXI" взыскано 2 193 600 руб. штрафа. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Стройпроект-XXI" в пользу ООО "Промпроект" взыскано 839 207 руб. 95 коп.

ООО "Промпроект" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда изменить в части взыскания неустойки по встречному иску. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отзыве на встречное исковое заявление ООО "Промпроект" ссылалось на нарушение сроков выполнения работ по причине того, что исходные данные ООО "Стройпроект-XXI" передавались частями, с многократными изменениями и дополнениями, однако данный довод не был принят во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции не принял во внимание, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716 ГК РФ не исключает применение судом статьи 404 ГК РФ в условиях, когда ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон договора. Письма ОАО Центр "Омега" N 6841/14-33-33 от 23.10.14 и N 6859/14-33-33 от 24.10.14 свидетельствуют о том, что результат работ был достигнут, разработанная документация была принята в производство работ на объекте. Суд первой инстанции недостаточно снизил процент договорной неустойки.

ООО "Стройпроект-XXI" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договором обусловлено возникновение обязанности заказчика по оплате работ их выполнением в полном объеме; между тем, истец в полном объеме работы по договору не выполнил, а предложил ответчику подписать дополнительное соглашение с целью уменьшения объема и стоимости работ, которое ответчиком не было подписано. При таких обстоятельствах передача истцом ответчику отдельных видов работ не привела к возникновению обязанности ответчика по их оплате, а соответственно, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ее исполнения. В связи с тем, что истец в установленный договором срок не выполнил работы в полном объеме, ответчик уведомлением от 28.04.2014 N 183/02 отказался от исполнения договора. Необходимая для исполнимости спорной обязанности ответчика степень определенности кондикционного обязательства по уплате истцу денежных средств за частично выполненные работы в спорном случае обусловлена вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу, в силу чего обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением представителя истца в командировку.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя истца в командировке не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2012 года между сторонами был заключен договор N 08-40(3).2012, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) в сроки, обусловленные договором, по согласованной цене выполнить проектные работы в объеме разделов рабочей документации "Водоснабжение и канализация", "Отопление и вентиляция", "Кондиционирование", "Электрооборудование", "Автоматизация инженерных систем", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 4 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аванс в размере 1 440 000 руб. уплачивается в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы в сумме 3 360 000 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен с 24.08.2012 по 30.09.2012.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом по спорному договору проектных работ на сумму 4 381 578 руб. 95 коп. и существовании задолженности ответчика по их оплате в сумме 2 941 578 руб. 95 коп. (с учетом уплаченного аванса в размере 1 440 000 руб.) сторонами не оспариваются, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, пунктом 2.2 договора предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан в течение семи календарных дней с момента получения проектной документации и акта выполненных работ рассмотреть переданную ему документацию, направить исполнителю акты выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки.

Как следует из материалов дела, во исполнение спорного договора проектная документация передавалась ответчику по накладным в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года; в каждой из имеющихся в деле накладных содержатся сведения о конкретных разделах проектной документации; факт их получения ответчиком подтверждается подписями его должностных лиц и последним не оспаривается.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ N 01, датированный 14.01.2014, был направлен истцом ответчику сопроводительным письмом N 35 от 12 марта 2014 года. Факт получения данного письма подтверждается проставленным на нем номером входящей корреспонденции ответчика (N 111 от 12.03.2014) и подписью его работника.

В определенный пунктом 5.3 договора срок ответчик от приемки работ мотивированно не отказался. Доказательства существования в выполненных истцом работах недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ) обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ, в деле отсутствуют.

Выраженный в письме N 183/02 от 28.04.2014 отказ ответчика от исполнения спорного договора по основанию нарушения срока его исполнения не влияет на обязанность оплатить работы, фактически принятые по накладным в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года. Стоимость данных работ, как указано выше, составляет 4 381 578 руб. 95 коп., а задолженность ответчика (с учетом уплаченного аванса в размере 1 440 000 руб.) - 2 941 578 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 2.2 договора вывод суда первой инстанции о просрочке погашения спорной задолженности в сумме 2 941 578 руб. 95 коп. в период с 15.04.2014 по 03.07.2014 соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 254 руб. 83 коп.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании договорной неустойки в размере 10 968 000 руб. за просрочку выполнения работ в период с 01.10.2012 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены с 24.08.2012 по 30.09.2012.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ или сроков доработки проектной документации в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости работ, установленной договором.

При определении причитающейся заказчику суммы неустойки за просрочку выполнения работ судом первой инстанции по ходатайству ООО "Промпроект" применена статья 333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 2 193 600 руб. - путем уменьшения договорной ставки неустойки до 0,1% от общей стоимости работ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы ООО "Промпроект" о недостаточном уменьшении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для большего уменьшения размера пени отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ООО "Промпроект" о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено тем, что исходные данные заказчиком передавались частями, с многократными изменениями и дополнениями, что свидетельствует об основаниях применения статьи 404 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В деле отсутствуют доказательства несвоевременной передачи заказчиком исполнителю исходных для проектирования данных. Задание на проектирование и исходные для проектирования данные были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору в день заключения договора - 24 августа 2012 года.

Письма, на которые в апелляционной жалобе ссылается ООО "Промпроект" в доказательство внесения изменений и дополнений к проектным работам - от 13 сентября 2012 года (т.1, л.д. 115), от 17 октября 2012 года (т.1, л.д. 117), от 28 марта 2013 года (т.1, л.д. 126), от 4 сентября 2013 года (т.1, л.д. 135) - содержат адресованные ОАО "Омега" к ООО "Стройпроект-XXI" (письма от 13 сентября 2012 года, 17 октября 2012 года, 28 марта 2013 года), а также адресованные последним к ООО "Промпроект" (от 4 сентября 2013 года) требования о корректировке проектной документации в связи с выявленными в ней недостатками (замечаниями). Соответственно, данные письма не позволяют достоверно установить вину заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ, обусловленном устранением последним выявленных в проектной документации в процессе ее приемки недостатков.

При этом из статьи 404 ГК РФ не следует презумпция вины кредитора, в отличие от статьи 401 ГК РФ, устанавливающей такую презумпцию в отношении неисправного должника.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей соответственно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года по делу N А32-23304/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева