Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-823/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А26-9141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Мартынов И.А. по доверенности т 03.03.2014

от заинтересованного лица: Ручина Т.М. по доверенности от 17.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-823/2015) ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2014 по делу N А26-9141/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ЗАО "Тандер

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1057810017033, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д.27, далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (адрес: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549; далее - Общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.12.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, привлек ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тандер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом допущены грубые процессуальные нарушения при проведении проверки общества, а именно, общество надлежащим образом не уведомлено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки. Общество также указывает на превышение Управлением установленных сроков проведения проверки, так как в распоряжении о проведении проверки от 19.05.2014 N 590 указан срок проверки до 22.05.2014, в то время как акт проверки N 590 составлен 23.05.2014.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению настоящего дела откладывалось на 02.04.2015 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А26-6367/2014, поскольку выводы суда кассационной инстанции по делу N А26-6367/2014 имеют существенное значение для настоящего дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2014 по делу N А26-9141/2014 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.05.2014 N 590 на 22.05.2014 назначено проведение внеплановой выездной проверки ЗАО "Тандер" на предмет соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка, в том числе в магазине, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 14.

В ходе проведения проверки 22.05.2014 проверяющим должностным лицом с участием двух понятых и директора магазина "Магнит" проведен осмотр магазина, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2014, в котором в том числе зафиксировано следующее:

- в магазине осуществляется изготовление куры-гриль. При визуальном осмотре помещений магазина установлено, что отсутствует помещение для подготовки и изготовления готовой продукции куры-гриль. В магазин поступает полуфабрикат тушки цыплят-бройлеров в замороженном виде в рассоле (маринаде). Дефростация птицы осуществляется (в помещении) на участке совместно, где осуществляется предпродажная подготовка гастрономии к продаже. На момент проверки установлен факт хранения сырого полуфабриката тушки цыплят-бройлеров для изготовления гриля (в помещении) на участке фасовки и упаковки гастрономии (сыров).

- готовая кура-гриль упаковывается в потребительскую тару, маркировка готовой куры-гриль производителя ЗАО "Тандер" отсутствует. Фактически в потребительскую упаковку вкладывается этикетка производителя полуфабриката сырой птицы ООО "Птицекомбинат", Ставропольский край. Другая информация об изготовителе куры-гриль (готовой), о дате, времени изготовления, условиях хранения и сроках годности, составе, пищевой и энергетической ценности в торговом зале магазина отсутствует.

В ходе проведения осмотра по протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2014 в магазине "Магнит" по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 14, изъяты маркировочный ярлык тары изготовителя полуфабриката из мяса цыпленка тушка для гриля, маркировочный ярлык потребительской упаковки готовой продукции куры-гриль, технические условия ТУ 9214-010-41351125-07 "Изделия кулинарные - гриль" с изменениями, стикер-этикетка сырного продукта "бутербродный" и копия товарной накладной от 17.05.2014.

23.05.2014 по результатам внеплановых выездных контрольных мероприятий проверяющими должностными лицами составлен сводный акт проверки N 590, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе по данному магазину "Магнит", расположенному по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 14.

22.09.2014 проверяющим должностным лицом в отношении общества составлен протокол N 0591 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которым в действиях ЗАО "Тандер" административным органом установлены нарушения части 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в части совместного хранения сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов в одном помещении (подготовка сырого полуфабриката тушек для гриля (размораживание, нанизывание на вертиль гриля) и подготовка к продаже (нарезка, фасовка и упаковка) молочной продукции - сыров), а также статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N881 (далее - ТР ТС 022/2011), в части отсутствия информации для потребителя о дате изготовления, сроке годности, режиме хранения, изготовителе, основных потребительских свойствах и нормативном документе, в соответствии с которым произведен и может быть идентифицирован продукт "кура-гриль".

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с изложенным, суд первой инстанции привлек ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа, применив положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части квалификации совершенного обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации. К субъектам правонарушения отнесены исполнители услуг.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлении, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

В соответствии с частью 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В части 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Как следует из протокола осмотра от 22.05.2014 и протокола об административном правонарушении от 22.09.2014, на момент проверки установлен факт хранения в магазине сырого полуфабриката тушки цыплят-бройлеров на участке фасовки и упаковки гастрономии (сыров).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра от 22.05.2014, зафиксировано только наличие на хранении тушек куры, совместное хранение продукции разного вида (куры и сыра) не зафиксировано. Таким образом, факт совместного хранения и совместной предпродажной подготовки (изготовления) сыров и куры-гриль административным органом надлежащим образом не зафиксирован.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный ввод, что Управлением не доказан факт хранения тушек цыплят-бройлеров на участке фасовки и упаковки гастрономии.

Административным органом также указывает на нарушение обществом требований статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно отсутствие информации для потребителя о дате изготовления, сроке годности, режиме хранения, изготовителе, основных потребительских свойствах и нормативном документе, в соответствии с которым произведен и может быть идентифицирован продукт "кура-гриль".

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно частей 9 и 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В силу части 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

В пункте 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Согласно пункту 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2014 и приложенной к нему фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 22.05.2014, товарной накладной от 17.05.2014, маркировочным ярлыком тары производителя "полуфабрикат из мяса цыпленка-бройлера натуральный замороженный тушка для гриля", листком-вкладышем "Тушка для гриля" изготовитель ООО Птицекомбинат, актом проверки от 23.05.2014 N 590, протоколом об административном правонарушении N 0591 от 22.09.2014 подтверждается, что реализация изготовленной в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" готовой продукции "кура-гриль" осуществлялась 22.05.2014 в отсутствие информации об изготовителе, дате, времени изготовления, условиях хранения и сроках годности, составе, пищевой и энергетической ценности данной продукции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Тандер", как изготовителем и продавцом пищевой продукции "кура-гриль", нарушены требования ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 в части не доведения до потребителей необходимой информации о продукции.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержащийся в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае административным органом не представлен доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части квалификации правонарушения, совершенного ЗАО "Тандер", по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как в рассматриваем случае действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО "Тандер" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки ЗАО "Тандер".

В соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ проведение проверки завершается составлением акта, следовательно, акт проверки должен быть составлен в срок, установленный для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из распоряжения от 19.05.2014 N 590, проверку надлежало провести в течение одного рабочего дня - 22.05.2014.

Таким образом, проверка завершилась в этот день (22.05.2014) и непосредственно после ее завершения (23.05.2014) административным органом составлен соответствующий акт.

То обстоятельство, что акт проверки составлен на следующий день после проведения проверки общества, с учетом приведенной нормы права, нельзя признать существенным нарушением процедуры проверки.

Из материалов дела следует, что с распоряжением от 19.05.2014 N 590 ознакомлен директор филиала ЗАО "Тандер" Мут Г.Г. в момент проверки 22.05.2014. Копия распоряжения от 19.05.2014 N 590 направлялась обществу также заказным письмом с уведомлением и вручена 02.06.2014, то есть уже после проведения проверки. Копия распоряжения направлялась обществу также 19.05.2014, на сопроводительном письме от 19.05.2014 N 02/2693 (л.д. 25) имеется отметка о получении корреспонденции Петрозаводским филиалом ЗАО "Тандер" Калининой Н.В. 20.05.2014, а также стоит печать филиала и входящий номер.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

В подтверждение направления копии распоряжения по юридическому адресу общества (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185) административный орган представил отчет об отправке факса от 20.05.2014.

Представленным документом подтверждается, что 20.05.2014 Отделом направлен факс по номеру телефона в г. Краснодар. Документ направлен по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки распоряжения имеется корешок об отправке факса по номеру общества.

Закон N 294-ФЗ не содержит понятия "законный представитель юридического лица" в том контексте, который приведен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, в силу пункта 16 статьи 10 Закона N 296-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется любым доступным способом.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из пунктов 6.3 и 6.5 устава общества видно, что его филиалы осуществляют деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность. Руководители филиалов назначаются на должности единоличным исполнительным органом и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

Общество, в числе прочих, имеет филиал в городе Петрозаводске Республики Карелия (пункт 6.6 устава общества).

При проведении внеплановой проверки 22.05.2014 присутствовал представитель общества - директор магазина, принадлежащего обществу, Емельянченко А.Г. (акт проверки от 23.05.2012), назначенная ответственной за проверку магазина общества по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 14, приказом N 231 от 21.05.2014, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2014 также составлен в присутствии этого лица и двух понятых.

В данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления 22.05.2014 протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 22.09.2014, этот документ составлен по результатам рассмотрения не только акта проверки, но и названного протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия от 22.05.2014, а также фототаблицы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель общества на составление названного протокола от 22.09.2014 не явился, извещен надлежащим образом определением от 21.08.2014, полученным 02.09.2014. Копия протокола направлена обществу сопроводительным письмом от 23.09.2014 N 02-03/5016.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Отделом обязанности об извещении общества о проведении проверки является несостоятельным, права и законные интересы общества при составлении Отделом 22.09.2014 в рамках административного производства протокола об административном правонарушении не нарушены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит изменению в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 декабря 2014 года по делу N А26-9141/2014 изменить, привлечь закрытое акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Довести до сведения закрытого акционерного общества "Тандер" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Расчетный счет N 401 018 106 000 000 100 06 в Отделении - НБ Республика Карелия г. Петрозаводск

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч 04061788030)

ИНН 1001048857 КПП 100101001

ОКТМО 86701000 БИК 048602001

КБК 141 1 16 01000 01 6000 140

Назначение платежа: штраф по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-9141/2014.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 декабря 2014 года по делу N А26-9141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова