Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8097/15

г.Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-72132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы ДЕЗ Бибирево

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-72132/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-607)

по иску Государственного унитарного предприятия ДЕЗ Бибирево (ОГРН 103700200340, 127549, г.Москва, ул.Пришвина, д.12, к.2)

к Товариществу собственников жилья "Квинта" (ОГРН 108746081610, 127349, г.Москва, Алтуфьвское ш., д.96)

об обязании ответчика передать истцу техническую документацию

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаркина Т.В. по доверенности N 287 от 18.12.2014;

от ответчика: Копыркина Т.И. по выписке из протокола N 1 ОС/2013 от 10.06.2013, Юнисова Е.И. по доверенности от 25.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ Бибирево обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Квинта" об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома 96 и 102Б по Алтуфьевскому шоссе, а также разделительный баланс по расчетам с подрядчиками и поставщиками коммунальных услуг и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное на 1 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома 96 по Алтуфьевскому шоссе.

Решением от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе д.96, д.102Б, приняли решение о передаче управления многоквартирным домом от ТСЖ "Квинта" ГУП ДЕЗ Бибирево.

В соответствии с п.10 ст.164 Жилищного кодекса РФ при смене организации, управляющей многоквартирным домом, передача дел (техническая и другая документация) производится за 30 дней до прекращения договора управления домом.

Истец направил по почте в адрес ТСЖ "Квинта" письмо от 29.05.2013 N 420 с просьбой передать техническую документацию на многоквартирные дома расположенные по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе д.96 и д.102Б, однако до настоящего момента, вышеуказанная техническая документация на многоквартирные дома не передана, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (в том числе): принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако как указано судом первой инстанции, истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, подтверждающий факт принятия собственниками помещений решения о распоряжении объектом общего имущества, а так же передачи таких полномочий собственников помещений в указанном многоквартирном доме истцу в части требования об освобождении помещения, расположенное на 1 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома 96 по Алтуфьевскому шоссе.

Кроме того, в связи с принятыми собственниками решениями, необходимо было уведомить префектуру административного округа, управу района, управляющее домами объединение, а также вновь избранную управляющую организацию, однако из материалов дела не усматривается, что собственники принявшие решение, уведомили в необходимом порядке префектуру административного округа, управу района, управляющее домами объединение.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений от 24.04.2013 и от 22.04.2013, истец избран в качестве управляющей организации сроком на один год.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения искового заявления прошло более одного года и срок действия договора управления истек.

Собственники помещений в многоквартирных домах своим письмом уведомили истца о прекращении договора ввиду истечения его срока и отсутствия решения собственников о пролонгации данного договора на следующий период, таким образом у истца на дату подачи иска отсутствовали полномочия предъявлять заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из приложений к исковому заявлению, как и из текста искового заявления, не ясно, какая именно техническая документация должна быть передана ответчиком истцу. А также, не возможно точно установить, какое именно помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, и на каком основании должно быть освобождено ответчиком в связи с требованием истца об освобождении помещения.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-72132/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДЕЗ Бибирево - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова