Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-2702/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А42-5056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2702/2015) ООО ММУ "Промвентиляция сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу N А42-5056/2014 (судья И. А. Лесной), принятое

по иску ООО ММУ "Промвентиляция сервис"

к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард"

о взыскании задолженности, расторжении договора

при участии:

от истца: Шабашев Д. Е. (приказ от 09.01.2012 N 1)

от ответчика: Дука А. А. (доверенность от 16.07.2014); Негода С. А. (доверенность от 14.05.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление "Промвентиляция сервис" (ОГРН 1115190031120, ИНН 5190002933, место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард" (ОГРН 1125190012188, ИНН 5190010525, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 19а; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 547 394 руб. 20 коп. задолженности по договору от 11.02.2013 N ПС011/13 и 72 464 руб. неустойки, а также о расторжении договора от 11.02.2013 N ПС011/13.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 618 329 руб. 70 коп., в том числе: 250 000 руб. неустойки, 85 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 283 329 руб. 70 коп. расходов на устранение недостатков.

Решением суда от 02.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с учреждения в пользу общества 250 000 руб. долга и 10 575 руб. неустойки, всего 260 575 руб., в части взыскания 22 512 руб. 78 коп. процентов производство по делу прекратил, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал.

Встречный иск решением суда удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества в пользу учреждения 85 000 руб. и 2 461 руб. 19 коп. судебных расходов, всего 87 461 руб. 19 коп, в части взыскания 283 329 руб. 70 коп. долга оставил иск без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с учреждения в пользу общества 173 113 руб. 81 коп., в также взыскал с общества в доход федерального бюджета 28 501 руб. 61 коп. государственной пошлины, взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 4 696 руб. 97 коп. государственной пошлины и возвратил учреждению из федерального бюджета 5 666 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и вынести новый судебный акт в соответствии с которым отказать учреждению во взыскании 85 000 руб. расходов на проведение экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца 230 000 руб. за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации и 9 729 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно пункту 8.14 договора экспертиза назначается при споре сторон. Ответчик документально не подтвердил наличие между сторонами спора относительно работ, по которым проводилась экспертиза, экспертизой не установлена виновная сторона. Акт на оплату выполненных работ от 15.05.2014 N 15 передан в адрес ответчика 15.05.2014, а экспертизу ответчик предоставил 04.07.2014. Кроме того, заказчиком в адрес истца передан один проект на здание, а эксперт при проведении экспертизы руководствовался другим проектом на здание, который заказчику был подготовлен и передан третьей организацией уже после того, как с обществом был подписан договор от 11.02.2013 N ПСО11/13. Проект на здание в части капитального ремонта до настоящего времени заказчиком не передан, в связи с чем, на основании пункта 6.5 договора расходы, понесенные на новый проект на здание, заказчик несет лично. Таким образом, поскольку работы по разработке проектно-сметной документации по акту от 15.05.2014 N 15 были выполнены, замечаний по ним согласно той технической документации, на основании которой разрабатывался проект на здание нет, выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 11.02.2013 N ПС011/13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, выполнению монтажных работ систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д.51, согласно проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 500 000 руб., является твердой, может быть изменена по соглашению сторон при изменении объемов выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата заказчиком каждого этапа выполненных работ или полностью выполненных работ по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 547 394 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 618 329 руб. 70 коп., в том числе: 250 000 руб. неустойки, 85 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 283 329 руб. 70 коп. расходов на устранение недостатков. Встречный иск мотивирован тем, что учреждение для завершения выполнения работ по монтажу систем вентиляции заключило договоры с обществом "Климат-Контроль", в связи с чем, понесло расходы. Также, ответчик указывает о несении им расходов на проведение экспертизы. Считая, что данные расходы общество должно возместить, а также полагая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 230 000 руб. за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации и 9 729 руб. неустойки, а также взыскания с истца 85 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2014 N 3 Е105/12 в сумме 230 000 руб.

Как указывает общество в исковом заявлении, указанный акт направлен учреждению и получен им 15.05.2014, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.05.2014 N 072 (л.д.94).

Вместе с тем, как усматривается из письма от 15.05.2015 N 072, письмо и направленные вместе с ним документы получены учреждением 15.01.2014, о чем свидетельствует отметка "вх N 353 15 янв 2014".

Таким образом, указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения учреждением 15.05.2014 направленного в его адрес акта от 15.05.2014 N 15.

В данном случае, апелляционная инстанция считает, что надлежащим доказательством получения учреждением акта от 15.05.2014 N 3 Е105/12 следует признать письмо от 01.07.2014 N 125 (том 1, л.д.108), согласно которому юрисконсультом Дука А. А. 01.07.2014 получены направленные обществом акты выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 15.05.2014 N 3 Е105/12 учреждением не подписан.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 8.14 договора предусмотрено право сторон назначить независимую экспертизу по вопросу недостатков выполненной работы, с последующим отнесением расходов на оплату экспертизы на виновную сторону.

Согласно заключению негосударственной экспертизы от 15.07.2014 N 0077-14 (том дела 2, листы 48-56) составленная обществом проектная документация по объекту "Городской спортивный центр "Авангард" Плавательный бассейн" (капитальный ремонт спортивного центра) раздел "Вентиляция", не соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов.

В пункте 1.2 заключения экспертизы "Сведения об объекте негосударственной экспертизы с указанием вида и наименования рассматриваемой документации" указано "Проектная документация по объекту "Городской спортивный центр "Авангард" Плавательный бассейн (капитальный ремонт спортивного цента) раздел "Вентиляция" шифр 05-ПР-14-ОВ.

В пункте 1.6 заключения экспертизы "Идентификационные сведения о лицах, осуществляющих подготовку проектной документации и (или) выполнивших инженерные изыскания" указаны данные организации ООО "Проф Мастер", которая выполнила представленный на экспертизу проект.

Указанные в заключении информационные данные о предмете экспертизы опровергают доводы истца о том, что ответчиком на экспертизу был представлен иной проект.

Выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы обществом не заявлено, доказательств устранения недостатков указанных в заключение не представлено.

При таких обстоятельствах составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.05.2014 N 3 Е105/12, полученный ответчиком только 01.07.2014 (доказательство иного истцом не представлено), с учетом заключения негосударственной экспертизы от 15.07.2014 N 0077-14, не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 230 000 руб.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует право требовать оплаты спорных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В связи с наличием документального подтверждения понесенных учреждением расходов на оплату экспертизы в сумме 85 000 руб., суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и пунктом 8.14 договора правомерно взыскал их с общества в пользу учреждения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу N А42-5056/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова