Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7608/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-204474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СФК "Югстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-204474/14 (147-1698) судьи Дейна Н.В.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу

к ООО СФК "Югстрой" (ОГРН 1027739375476)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по ЦФО (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (далее - общество) на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 28.01.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в действиях ООО СФК "Югстрой" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СФК "Югстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области на основании приказа от 12.09.2014 г. N 567-нд проведено мероприятие по контролю деятельности ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой".

Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с Уставом ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой", получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание услуг связи - предметом деятельности.

Согласно ст.ст.16, 17 Федерального закона "О почтовой связи" оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

В ходе проверки заявителем было установлено, что ООО "СФК "Югстрой" оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на основании лицензии Роскомнадзора N 75933.

В ходе проведения проверки административным органом также было установлено, что ООО "СФК "Югстрой", оператор связи предоставляет услуги связи на сооружении связи, ранее введенном в эксплуатацию, на котором изменились зарегистрированные показатели сооружения связи: в состав сооружения связи включена комбинированная АТС М-200, изменена схема подключения к телефонной сети связи общего пользования (вместо подключения в ОАО "МГТС" по трехпроводным физическим соединительным линиям реализована схема подключения по двум потокам Е1 ВОЛС, принадлежащем ОАО "МГТС").

Таким образом, оператором связи нарушены требования п/п."а" п.59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, п.3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002, п.5 условий лицензии N 75933, требования п.2 ст.64 Федерального закона "О связи"; п.10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 г. N 6, п.4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, утв. ППРФ от 27.08.2005 г. N 538, и п.10 условий лицензии N 75933.

Факт выявленных правонарушений зафиксирован актом проверки от 31.10.2014 и приложенными документами к акту проверки.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 30.10.2014 г. N 01-1-41-14-1472 об административном правонарушении в области связи по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая ООО "СФК "Югстрой" виновным в совершении административного правонарушения, Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ "О связи" - предоставление услуг почтовой связи, на осуществление которой требуется лицензия.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предпринимательская деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанная с оказанием услуг связи, подлежит лицензированию на основании ст.29 Федерального Закона "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно ст.17 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Пунктом 5 Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, а именно: в силу п/п. "е" п.4 Условий лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

На момент проверки у оператора связи отсутствовали актуальные утвержденные ФСБ России документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения ОРМ. Срок действия представленного ООО "СФК "Югстрой" Плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ в ограниченном объеме на сети ООО "СФК "Югстрой" при предоставлении услуг местной телефонной связи на коммутационном оборудовании УПАТС "Definity" истек в мае 2006 года., что является нарушением п.10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 г. N 6; п. 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утв. ППРФ от 27.08.2005 г. N 538, и п. 10 условий лицензии N 75933.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-204474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов