Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 20АП-283/15

Тула

6 апреля 2015 г.

Дело N А62-7128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от должника по исполнительному производству - Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080) - Дьячковой М.И. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие представителей заявителей - закрытого акционерного общества "Максимальный ресторан" (г. Москва, ОГРН 1047796508650; ИНН 7706543040), закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (г. Москва, ОГРН 1137746732551; ИНН 7728852268), ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Максимальный ресторан" и закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 по делу N А62-7128/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Максимальный ресторан" (далее по тексту - заявитель, взыскатель, ЗАО "Максимальный ресторан") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, отдел судебных приставов) от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства N 8220/14/67048-ИП (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.10.2014) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "ВЕЛЕС" (далее по тексту - созаявитель, взыскатель, ЗАО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с самостоятельным аналогичным требованием.

К участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Литейно-прокатный завод" - должник по исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, поскольку обязательство ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" перед ЗАО "Максимальный ресторан" считается исполненным ввиду доказанности факта уклонения взыскателя ЗАО "Максимальный ресторан" от принятия исполнения и внесения соответствующей суммы денежных средств на депозитный счет нотариуса Барановой О.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Максимальный ресторан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к совместному рассмотрению дополнительного требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чепиковой И.В. от 27.10.2014 о внесении изменений в установочную часть постановления от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства N 8220/14/67048-ИП. По мнению апеллянта, за рамками судебного исследования остались вопросы о том, какой именно способ исполнения должником денежного обязательства перед кредитором является надлежащим; имелась ли у заявителя фактическая возможность воспрепятствовать надлежащему исполнению должником денежного обязательства; имелись ли объективные (правовые) препятствия для получения заявителем от должника исполнения вне рамок свободного исполнительного производства N 6964/14/67048-ИП/СД; запрашивались ли должником непосредственно у заявителя реквизиты банковского счета заявителя и иная информация, необходимая должнику для надлежащего исполнения обязательства перед заявителем; содержит ли оспоренное постановление ссылку на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на обстоятельства уклонения кредитора от получения исполнения и прекращения обязательства надлежащим исполнением. Ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 1 статьи 168, подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 170 и подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда первой инстанции не содержит выводов суда об оценке доказательств, приведенных кредитором в обоснование своего утверждения о том, что кредитор совершил все необходимые действия для того, чтобы должник имел возможность совершить надлежащее исполнение. Сообщает, что на дату внесения денег на депозит нотариуса у должника имелись лишь сведения о закрытии заявителем некоторых из своих расчетных счетов.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 27.11.2014, ЗАО "ВЕЛЕС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, ссылается на то, что суд первой инстанции не указал норму права, которая при установленных судом обстоятельств обязывала взыскателя согласовывать с должником и заинтересованным лицом совершение взыскателем в порядке обычной хозяйственной деятельности действий по открытию или закрытию своих расчетных счетов. Полагает, что факт уклонения взыскателя от принятия исполнения должником денежного обязательства не доказан.

В отзывах на апелляционные жалобы Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-42680/2014 по совместному иску Потребительского общества "Союз Кредит" и ЗАО "Максимальный ресторан" к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании убытков и штрафной договорной неустойки.

Из текстов судебных актов по указанному делу следует, что между ГУП "ЛПЗ" и ОАО "Центротрансстрой" в 2003 и 2008 годах были заключены договоры на выполнение ремонтных, восстановительных работ и реконструкцию литейно-прокатного завода в г. Ярцево Смоленской области.

На основании договоров цессии в 2009 году ОАО "Центротрансстрой" уступило Потребительскому обществу "Союз Кредит" права требования от ГУП "ЛПЗ" оплаты выполненных ОАО "Центротрансстрой" работ, а также в полном объеме все связанные с переданным требованием права, в том числе дополнительные.

В дальнейшем, Потребительское общество "Союз Кредит" уступило в различных объемах часть права указанного требования иным лицам, в том числе в 2013 году - ЗАО "Максимальный ресторан", в 2014 году - ЗАО "ВЕЛЕС" (последнему - право требование процентов за пользование денежными средствами в размере, не превышающем определенной суммы).

В 2014 году ЗАО "ВЕЛЕС" приобрело у ЗАО "Максимальный ресторан" право требовать от ГУП "ЛПЗ" уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере, не превышающем 19 845 413 рублей 58 копеек, при этом иные права, имеющиеся у ЗАО "Максимальный ресторан" на основании договора цессии от 09.04.2013 к ЗАО "ВЕЛЕС" не перешли, оставшись за ЗАО "Максимальный ресторан".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2014 по делу N А40-42680/2014 с ГУП "ЛПЗ" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" взыскано 12 323 392 рубля 71 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 данное решение оставлено без изменения и 30.09.2014 указанному взыскателю выдан исполнительный лист АС N 006854026.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области от 13.10.2014 по заявлению взыскателя - ЗАО "Максимальный ресторан" на основании исполнительного листа АС N 006854026 возбуждено исполнительное производство N 8220/14/67048-ИП.

Данным постановлением установлен пятидневный (с момента получения) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 13.10.2014 получено должником - ГУП "ЛПЗ" 17.10.2014, следовательно, срок на добровольное исполнение истекал 24.10.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2014 исполнительное производство от 13.10.2014 N 8220/14/67048-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 6964/14/67048-ИП/СД; поскольку в производстве службы судебных приставов находилось также производство, возбужденное по заявлению ЗАО "ВЕЛЕС" на основании исполнительного листа от 14.03.2014 по делу N А40-92847/2011 (в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" с ГУП "ЛПЗ" взыскано 60 487 251 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; право требования приобретено ЗАО "ВЕЛЕС" по договорам цессии от 05.03.2014 у ПО "Союз Кредит" и ЗАО "Максимальный ресторан").

Платежным поручением от 20.10.2014 N 3084 должник перечислил всю сумму долга (12 323 392 рубля 71 копейка) на расчетный счет ЗАО "Максимальный ресторан", указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства данного взыскателя.

Поскольку 20.10.2014 в службу судебных приставов от должника поступило заявление с приложением платежного поручения от 20.10.2014 N 3084, свидетельствующего о полном погашении долга перед ЗАО "Максимальный ресторан" (на счет, указанный самим взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в качестве счеиа для перечисления ему взысканных денежных средств), судебный пристав-исполнитель, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, счел исполнительное производство N 8220/14/67048-ИП оконченным и в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес оспариваемое постановление от 21.10.2014.

Вместе с тем 21.10.2014 указанные денежные средства были возвращены должнику в связи с закрытием названного счета взыскателем, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 N 84.

Также на расчетный счет должника в связи с закрытием счетов заявителем ЗАО "Максимальный ресторан" 21.10.2014 возвратились денежные средства, перечисленные 20.10.2014 ГУП "ЛПЗ" на иные счета названного взыскателя, ранее открытые в других банках (платежные поручения от 20.10.2014 N 3085, 3086, 3088, 3089; платежные поручения от 21.10.2014 N 85, 86, 88, 89).

Оценив подобное поведение как уклонение кредитора от принятия долга, ГУП "ЛПЗ" во исполнение обязательств перед ЗАО "Максимальный ресторан" внесло соответствующую сумму денежных средств на депозитный счет нотариуса Барановой О.Н., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 N 3125.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.10.2014 судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменения в установочную часть постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2014, отражающего фактически сложившийся способ исполнения.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства N 8220/14/67048-ИП (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.10.2014) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателей, ЗАО "Максимальный ресторан" и ЗАО "ВЕЛЕС" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 названного Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство N 8220/14/67048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.06.2014 по делу N А40-42680/14-45/369 о взыскании с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" 12 230 343 рублей 18 копеек и 93 049 рублей 53 копеек государственной пошлины.

Письмом от 21.10.2014 N 203-17-1627 ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" сообщило судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований, указанных в исполнительном листе.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы исполнительного производства должником представлены: платежное поручение от 20.10.2014 N 3084 на сумму 12 323 392 рублей 71 копейки, платежное поручение от 21.10.2014 N 84 о возврате банком денежных средств в связи с закрытием расчетного счета взыскателя; извещение нотариуса города Москвы Барановой О.Н. о принятии в депозит от должника денежных средств в размере 12 323 392 рублей 71 копейки.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителей об обстоятельствах, препятствующих судебному приставу- исполнителю прекратить исполнительное производство N 8220/14/67048-ИП, судебной коллегией отклоняются как противоречащие императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подтвержденные допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства N 8220/14/67048-ИП (с учетом постановления от 27.10.2014) является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ЗАО "Максимальный ресторан" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ГУП "ЛПЗ" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-156797/2014) в связи с наличием долга, взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-42680/2014, еще до получения соответствующего исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Таким образом, действия названного взыскателя были направлены не на получение долга, приобретенного в порядке цессии, а на иные цели.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу N А40-42680/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, а впоследствии окончено судебным приставом-исполнителем, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод ЗАО "Максимальный ресторан" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к совместному рассмотрению дополнительного требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чепиковой И.В. от 27.10.2014 о внесении изменений в установочную часть постановления от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства N 8220/14/67048-ИП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "Максимальный ресторан" 24.11.2014 подало заявление об уточнении заявленных требований (т. 2, л. д. 11), в котором просило признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства N 8220/14/67048-ИП (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.10.2014). Данное уточнение было принято судом.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 168, подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 170 и подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Ссылка ЗАО "Максимальный ресторан" на то, что на дату внесения денег на депозит нотариуса у должника имелись лишь сведения о закрытии заявителем некоторых из своих расчетных счетов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт уклонения общества от принятия исполнения, который подтвержден, в числе прочего, тем, что предприятие направляло в счет погашения долга денежные средства на счет, который был указан самим взыскателем в заявлении ЗАО "Максимальный ресторан" о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014 (т. 1, л. д. 36). При этом каких-либо доказательств извещения ГУП "ЛПЗ" либо судебного пристава-исполнителя о необходимости перечисления суммы долга на иной счет материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Максимальный ресторан" и ЗАО "ВЕЛЕС" являлись обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 по делу N А62-7128/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Максимальный ресторан" и закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин