Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-9608/14

г. Томск

07 апреля 2015 г.

Дело N А67-290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куклина Д.М. по доверенности от 20.01.2015 N 19 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: Вторушин А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 2 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная компания" (рег. N 07АП-9608/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года (судья Ваганова Р.В.) по делу N А67-290/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница - Маркет" о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная компания" (ИНН 7014055813, ОГРН 1127014000354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница - Маркет" (ИНН 7014052900, ОГРН 1097014001732),

о взыскании 6 280 265,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Компания" (далее - ООО "ВК", истец) обратилось 23.01.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-Маркет" (далее - ООО "Розница-Маркет", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 280 265,02 рублей задолженности по водоотведению в период с 11.07.2013 по 16.01.2014, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 75, т. 1 л.д. 118, т. 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копыловского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Инерт-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Консоль", Хайкис Е.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, с ООО "Розница-Маркет" в пользу ООО "ВК" взыскано 1 729,28 рублей основного долга, 55 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 1 729,83 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Розница-Маркет" обратилось 02.12.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "ВК" 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) с ООО "ВК" в пользу ООО "Розница-Маркет" взыскано 69 980,73 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ВК" не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать представительские расходы с учетом частично удовлетворенных требований в сумме 19 994,50 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы. По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, дело не относится к категории сложных и высокой квалификации представителя не требует, длительность рассмотрения настоящего дела обосновывается не его сложностью, а процессуальной необходимостью рассмотрения разбирательства с самого начала. Средняя стоимость оказания юридических услуг в регионе за ведение дела разительно отличается от суммы, взысканной с ООО "ВК". Заявитель не обосновал необходимость участия в процессе трех представителей. По мнению заявителя, в стоимость услуг включены услуги, которые фактически не были оказаны или были дублированы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2014 исковые требования ООО "ВК" удовлетворены частично. С ООО "Розница-Маркет" в пользу ООО "ВК" взыскано 1 729,28 рублей основного долга, 55 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 1 729,83 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

ООО "Розница-Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, в обоснование которого представило договор N 8 об оказании консультационных и представительских услуг от 27.01.2014, заключенный между ООО "Розница-Маркет" и Немтиновой Ю.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2014, договор N 10 об оказании консультационных и представительских услуг от 23.06.2014, заключенный между ООО "Розница-Маркет" и Худяковым В.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2014, договор N 11 об оказании консультационных и представительских услуг от 23.06.2014, заключенный между ООО "Розница-Маркет" и Вторушиным А.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2014, расходный кассовый ордер N 184/1 от 26.05.2014, N 460/1 от 14.11.2014, N 462/1 от 17.11.2014.

В соответствии с договором N 8 об оказании консультационных и представительских услуг от 27.01.2014 Немтинова Ю.А. обязуется по заданию заказчика, действуя исключительно в его интересах, оказать юридические услуги консультационного характера, а также обеспечить представительство его интересов в арбитражном суде при рассмотрении материалов дела N А67-290/2014, а заказчик обязуется создать исполнителю все необходимые условия для выполнения услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 50 000 рублей (пункт 2.1 договора N 8).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы, - проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, - подготовить документы, необходимые для участи в деле N А67-290/2014, - представлять интересы заказчика в арбитражном суде по вышеуказанному делу, - выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2014 Немтинова Ю.А. оказала, а заказчик принял следующие оказанные услуги по договору N 8: изучение искового заявления ООО "ВК", а также представленных документов, работа с администрацией Копыловского сельского поселения; обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области в связи с подачей искового заявления ООО "ВК"; составление отзыва (возражения) на исковое заявление; обращение в прокуратуру Томского района в связи с подачей искового заявления ООО "ВК"; личное участие в судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг составляет 50 000 рублей. Стороны не имеют друг к другу претензий по качеству и объему оказанных услуг.

На основании расходного кассового ордера N 184/1 от 26.05.2014 ООО "Розница-Маркет" выплатило Немтиновой Ю.А. 50 000 рублей.

В соответствии с договором N 10 об оказании консультационных и представительских услуг от 23.06.2014 Худяков В.А. обязуется по заданию заказчика, действуя исключительно в его интересах, оказать юридические услуги консультационного характера, а также обеспечить представительство его интересов в арбитражном суде при рассмотрении материалов дела N А67-290/2014, а заказчик обязуется создать исполнителю все необходимые условия для выполнения услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора N 10).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы, - подготовить документы, необходимые для участия в деле N А67-290/2014, - представлять интересы заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по вышеуказанному делу, - представлять интересы заказчика в случае возбуждения исполнительного производства; - выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2014 Худяков В.А. оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги по договору N 10: изучение материалов дела N А67-290/2014 по иску ООО "ВК"; составление отзыва (возражения) на исковое заявление; личное участие в судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг составляет 40 000 рублей. Стороны не имеют друг к другу претензий по качеству и объему оказанных услуг.

На основании расходного кассового ордера N 460/1 от 14.11.2014 ООО "Розница-Маркет" выплатило Худякову В.А. 40 000 рублей.

В соответствии с договором N 11 об оказании консультационных и представительских услуг от 23.06.2014 Вторушин А.А. обязуется по заданию заказчика, действуя исключительно в его интересах, оказать юридические услуги консультационного характера, а также обеспечить представительство его интересов в арбитражном суде при рассмотрении материалов дела N А67-290/2014, а заказчик обязуется создать исполнителю все необходимые условия для выполнения услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 рублей (пункт 2.1 договора N 11).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы, - подготовить документы, необходимые для участия в деле N А67-290/2014, - представлять интересы заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по вышеуказанному делу, - представлять интересы заказчика в случае возбуждения исполнительного производства; - выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2014 Вторушин А.А. оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги по договору N 11: изучение материалов дела N А67-290/2014 по иску ООО "ВК"; составление отзыва (возражения) на исковое заявление; составление отзыва на апелляционную жалобу; личное участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций. Стоимость указанных услуг составляет 30 000 рублей. Стороны не имеют друг к другу претензий по качеству и объему оказанных услуг.

На основании расходного кассового ордера N 462/1 от 17.11.2014 ООО "Розница-Маркет" выплатило Вторушину А.А. 30 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из сложности дела и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки отзыва на исковое заявление, количества судебных заседаний по делу, размера исковых требований, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг по представлению интересов ООО "Розница-Маркет" в Арбитражном суде Томской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 70 000 рублей. Приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд отнес на истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 69 980,73 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности и пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 69 980,73 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Томской области.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени их участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска, соответствия предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Томской области.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела, невысокой продолжительности рассмотрения дела, небольшого объема выполненных процессуальных действий со стороны представителей ответчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия нескольких представителей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Письма N 121.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВК".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года по делу N А67-290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова