Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-7572/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - информационные ресурсы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-7572/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-40877/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лидер Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-40877/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Лидер Бетон"

к ООО "Авто Транс Бетон"

о взыскании,

установил:

ООО "Лидер Бетон" (далее - Заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-40877/2014.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение по настоящему делу было изготовлено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 12.12.2014, и срок его обжалования истек 12.01.2015.

Вместе с тем согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Заявитель обратился с жалобой 03.03.2015, то есть с пропуском срока обжалования судебного акта.

Согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства Заявитель указал на то, что уже обращался с апелляционной жалобой в установленный срок, однако данная жалоба была возвращена Заявителю, поскольку ошибочно была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2015 первоначальная апелляционная жалоба действительно была возвращена Заявителю, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Заявитель не привел уважительных причин в обоснование того, что обратился в суд с жалобой повторно только 03.03.2015.

Определение апелляционного суда от 14.01.2015 было направлено Заявителю по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция была возвращена в апелляционный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (почтовый конверт N 190844 80 10535 4).

Кроме того, определение апелляционного суда о возвращении жалобы Заявителя от 14.01.2015 было размещено на официальном сайте арбитражного суда 15.01.2015. Таким образом, Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, и оперативно обратиться в суд с апелляционной жалобой повторно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7572/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова