Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8060/15

г.Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-158073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный институт межотраслевой информации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-158073/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1214)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научный институт межотраслевой информации" (ФГУП "ВИМИ") (ОГРН 1027739349472, 125993, г.Москва, Волоколамское ш., д.77)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Томашевская А.А. по доверенности N 473 от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Всероссийский научный институт межотраслевой информации" о взыскании задолженности в размере 3 701 395 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 570 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на погашение суммы долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 09.804200-ТЭ, по условиям которого истец принял обязательство подавать абоненту тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Согласно условиям договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты (п.5.1.1 договора).

Окончательная оплата поставляемой абоненту энергии производится до 20 числа следующего за расчетным месяца (п.7.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в период с февраля по апрель 2014 г. в объеме 2 236,002 Гкал и 427,913 куб.м стоимостью 3 882 437 руб. 65 коп., что подтверждается счетами, ведомостями учета.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию не оплатил.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, который был проверен судом первой инстанции и признан правильным, за период с 21.03.2014 по 30.09.2014 размер процентов составляет 141 570 руб. 09 коп.

Кроме того, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции задолженность не была оплачена, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате оказанных услуг, в соответствии с положениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании процентов, за период с 21.03.2014 по 30.09.2014, а также начисленных с 01.10.2014 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя об отмене судебного акта суда первой инстанции в связи с оплатой долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с ст.41 АПК РФ лица, участвующим в деле имеют право представлять доказательства и знакомится с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 11.12.2014, тогда как дело рассмотрено судом первой инстанции 10.12.2014 следовательно, суд не мог принять во внимание указанные в отзыве доводы ответчика.

При этом отзыв не был передан судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 10.12.2014, и получив сведения о получении судом данного документа - 10.12.2014 в 12 час. 43 мин., знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, то есть до 14 час. 11.12.2014. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 10.12.2014 в период с 18 час. 40 мин. по 18 час. 59 мин. (т.1 л.д.114).

Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, то есть не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п.2 ст.41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения заявитель вправе предъявить в подтверждение погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-158073/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный институт межотраслевой информации" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный институт межотраслевой информации" (ОГРН 1027739349472) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова