Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 02АП-1457/15

г. Киров

07 апреля 2015 г.

Дело N А31-9828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Хомазюка Н.В. (генеральный директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Майорова Андрея Олеговича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу N А31-9828/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН"

(ИНН: 7722227109, ОГРН 1037739431685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН: 4407005641, ОГРН: 1024402037549)

о взыскании 1 251 755 руб.,

и по встречному иску Майорова Андрея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода"

и к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер АН"

о признании договора поставки N 08/2012 от 01.04.2012 недействительным (ничтожным),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (далее - Истец, ООО "Интерьер АН") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - Ответчик, ООО "Шарьинская минеральная вода") о взыскании 373 816,75 руб. долга и 877 938,28 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А31-189/2014 по иску Майорова Андрея Олеговича (далее - Майоров А.О.) к ООО "Шарьинская минеральная вода" о признании договора поставки N 08/2012 от 01.04.2012, заключенного между ООО "Шарьинская минеральная вода" и ООО "Интерьер АН", недействительным (ничтожным). Объединенному делу присвоен номер А31-9828/2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика по объединенному иску привлечено ООО "Интерьер АН".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 требования Истца удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Майорова А.О. отказано.

Майоров А.О. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на пункт 6.3 договора поставки N 08/2012 от 01.04.2012, в котором определено, что требование о начислении и уплате пени должно быть оформлено в письменном виде. До предъявления такого требования пени не начисляются и не выплачиваются. При этом претензия по оплате услуг с требованием об уплате пеней, была вручена Ответчику 08.08.2013, поэтому до указанной даты пеня не должна начисляться.

Майоров А.О. представил также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу N А31-1272/2014 ООО "Шарьинская минеральная вода" признано банкротом, в судебном заседании 25.12.2014 по делу N А31-9828/2013 генеральный директор ООО "Интерьер АН" сообщил, что в отношении заявленных требований подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, поэтому на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (спорная задолженность к текущим платежам не относится).

Таким образом, Майоров А.О. считает, что решение от 30.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Интерьер АН" и конкурсный управляющий ООО "Шарьинская минеральная вода" представили отзывы на жалобу, в которых указали, что согласны с решением суда от 30.12.2014.

Ответчик и Майоров А.О. в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Майоров А.О. заявил ходатайстиво об отложении рассмотрения жалобы, которое было отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Ответчика и Майорова А.О. и их представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Итерьер АН" поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении договора поставки от 01.04.2012 между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия, что и послужило основанием для направления в суд иска ООО "Интерьер АН" и иска Майорова А.О.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 394, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Интерьер АН" о взыскании 373 816,75 руб. долга и 877 938,28 руб. пени и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Майорова А.О.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интерьер АН" зарегистрировано 04.12.2000, его участниками являются Майоров А.О. с долей в уставном капитале 50% и Хомазюк Н.В. с долей в уставном капитале 50%. Генеральным директором является Хомазюк Н.В.

ООО "Шарьинская минеральная вода" зарегистрировано 19.03.2001, его участниками являются Хомазюк Н.В. с долей в уставном капитале 10%, Майоров А.О. с долей в уставном капитале 50% и Хомазюк А.Н. с долей в уставном капитале 40%. Генеральным директором является Хомазюк Н.В.

01.04.2012 между ООО "Шарьинская минеральная вода" (покупатель) и ООО "Интерьер АН" (поставщик) заключен договор поставки N 08/2012, по условиям которого Истец принимает на себя обязательство по поставке пленки ту 450 мм х 70 мм, 450 мм х 60 мм, а Ответчик по оплате товара в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара согласовывается сторонами и указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2012 определена цена термоусадочной пленки - 81,42 руб. за килограмм.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.05.2012 определена цена термоусадочной пленки - 84,50 руб. за килограмм.

Порядок оплаты продукции установлен в пункте 4.3. договора - путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней на основании счета и подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение обязательств по оплате товара в размере 0,5% от стоимости товара.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными N 50 от 15.02.2013, N 11 от 15.11 2012, N 10 от 30.09.2012, N 9 от 31.07.2012, N 7 от 28.06.2012.

Кроме суммы задолженности за поставленный товар Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика неустойку в размере 877 938,28 руб.

С учетом изложенного, признав доказанным факт поставки и факт нарушения ООО "Шарьинская минеральная вода" обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней до 08.08.2013, в обоснование которого Майоров А.О. ссылается на пункт 6.3 договора поставки N 08/2012 от 01.04.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у Истца обязанности оформить в письменном виде требование о неустойке не свидетельствует о том, что неустойку следует начислять только с даты получения Ответчиком претензии об оплате долга.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что заявленное Истцом требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Шарьинская минеральная вода", поскольку Истец обратился с иском в суд 13.09.2013 (т.1, л.д.8), тогда как заявление о признании ООО "Шарьинская минеральная вода" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Костромской области 12.03.2014, процедура наблюдения введена определением от 15.04.2014, а банкротом ООО "Шарьинская минеральная вода" признано решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу N А31-1272/2014.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Майорова А.О. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу N А31-9828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова Андрея Олеговича (ИНН: 501200544973) - без удовлетворения.

Взыскать с Майорова Андрея Олеговича в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных