Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7336/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-106135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Гардарика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-784),

по делу N А40-106135/14

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музыкальный театр национального искусства" (ОГРН 1037739395924)

к ООО "ГК Гардарика" (ОГРН 1027739445997)

о взыскании пени в размере 7.698.353, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаенко А.Ф. по доверенности от 11.12.2014.

от ответчика: Морковкин А.В. по доверенности от 28.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музыкальный театр национального искусства" обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГК Гардарика" пени в размере 7.698.353, 12 руб.

Решением от 24 ноября 2014 года по делу N А40-106135/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1.944.154 руб. 93 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в части.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-106135/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музыкальный театр национального искусства под руководством Владимира Назарова" (Заказчик, истец) и ООО "ГК "Гардарика" (Подрядчик, ответчик) на основании протокола N 0373100091711000003 от 17.08.2011 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе был заключен контракт от 29.08.2011 г. N 0373100091711000003-0019839-01 на выполнение работ по остеклению фасада здания ФГУК "МТВН".

В соответствии с условиями Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по остеклению фасада здания по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 1 в соответствии с требованиями Технического задания, СНиПов, ГОСТов и иных документов, содержащих технические нормы.

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и сдать их заказчику, однако свои обязательства выполнил не в полном объеме.

Стоимость работ по Контракту составила 31.698.353,12 рублей, включая НДС. Стороны утвердили локальную смету на работы по остеклению фасада здания.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта окончание производства работ в течение 40 календарных дней с момента подписания Контракта.

По условиям пункта 2.1 Контракта срок действия Контракта - до исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2011 года. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 года к Контракту Стороны продлили действия Контракта до 25.12.2012 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил часть предусмотренных Контрактом работ и передал их Заказчику по актам от 25.12.2011 года на сумму 4.000.000 руб.; от 04.04.2012 года на сумму 14.490.494,06 руб. и от 28.12.2012 года на сумму 5.509.505,94 рублей. Всего на общую сумму 24.000.000 рублей.

Работы на сумму 7 698 353 руб. 12 коп. (31 698 353,12 - 24 000 000) остались невыполненными. Не выполнены работы по монтажу алюминиевых витражей с установкой нащельников и сливов, заделке стыков, выемке целых стёкол, остеклению в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами.

Как усматривается из материалов дела, актом от 21.03.2014 года комплексной проверки Заказчика Министерством культуры РФ среди прочих недостатков выявлены факты невыполнения Подрядчиком работ на указанную сумму и неуплаты пени за просрочку выполнения работ.

В пункте 4.10 Контракта Подрядчик обязался выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в Контракте.

Однако доказательств выполнения принятых на себя обязательств ответчик не представил и не оспорил данные обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта Подрядчик обязался уплатить Заказчику пеню за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в размере 0,2 % от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.06.2014 г. расчет неустойки за период с 26.12.2012 года по 30.06.2014 года (551 день), представленный истцом, составил 34.931.587,21 рублей (31 698 353,12 х 0,2 % х 551).

Поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения и превышает цену договора, истцом предъявлена к взысканию пеня за неисполнение обязательств по остеклению фасада здания в размере стоимости невыполненных Подрядчиком работ по Контракту - в сумме 7.698.353,12 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом самостоятельно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 7.698.353 руб. 12 коп. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-106135/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-106135/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК Гардарика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова