Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8357/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-191983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-191983/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1606)

по заявлению: ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Чистякова О.В. по дов. от 30.12.2014;
от ответчика:	Тумаркина М.В. по дов. от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" об оспаривании постановления Минобороны России от 12.11.2014 N 15/1/159-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 (на основании извещения о начале строительства N 559 от 18.09.2014) на объекте капитального строительства "Выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта - учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии", шифр 1/47-МВАА/УК расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, в/г N 15 была проведена плановая проверка на предмет организационно-правового порядка и качества строительства.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований ч.2 ст.51, ч.ч.4,5 ст. 52, п.2 ч.2 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5 РД11-04-2006, а именно:

1) Ведутся работы по реконструкции учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии при этом копия разрешения на строительство не представлены;

2) На объекте выполнены работы по устройству кровли, демонтажу полов, потолков, дверных и оконных заполнений, снятие штукатурного слоя с поверхности стен, при этом отсутствуют:

- проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (копия).

3) Ведутся работы по демонтажу, при этом отсутствует проект производства работ на демонтажные работы - нарушены требования СП 48.13330.2011 п.5.7.

4) Не выполнен полный отвод воды по всей поверхности кровли по внутренним водостокам, имеются застои воды - нарушены требования СП 17.13330.2011 п.9.

5) Не выполнены усилительные (дополнительные) слои кровли в сопряжениях (примыканиях) - нарушены требования СП 17.13330.2011 п.5.14.

По результатам проведенной внеплановой проверки 10.10.2014 должностным лицом 103 отдела ГАСН были составлены акт N 103/1160 и предписание N 103/1160-2, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Начальником 103 отдела государственного архитектурного - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 N 15/1/159-3, контрольным органом, было вынесено постановление от 12.11.2014 N 15/1/159-4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

При этом, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

Для выяснения дополнительных обстоятельств дела в соответствии со ст. 28,7 КоАП РФ вынесено определение N 15/1/159-1 от 10.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проводимого административного расследования было установлено, что 22.10.2013 Минобороны России и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключили государственный контракт N 1/47-МВАА/УК на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта - учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии, шифр объекта 1/47-МВАА/УК, военный городок N15, г. Луга, Ленинградская область (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым заявитель взял на себя обязательство по реконструкции объекта капитального строительства Минобороны России, в частности выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта - учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии, шифр объекта 1/47-МВАА/УК.

Кроме того, в соответствии с п.8.2.18 указанного Государственного контракта заявитель обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и, то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве субподрядчика, подрядчика или генерального подрядчика.

В данном случае установлено и материалами проверки подтверждено, что заявитель, являясь генеральным подрядчиком, осуществляет строительство объектов обороны, то есть объектов, требующих разрешения на строительство.

В этой связи, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" в силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не должно было приступать к строительству указанных объектов, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на их строительство, в частности от ФКП "Управление заказчика капитального строительства" МО РФ.

На основании ч.1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ генподрядчик (подрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-191983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев