Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-39/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-56313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 31 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО УК ЖКХ "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-56313/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Экопром" к ОАО УК ЖКХ "Луч" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопром" (далее -ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Луч" (далее - ОАО УК ЖКХ "Луч", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.03.2013 г. в размере 1.567.088 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-56313/14 заявленные требования удовлетворены (л. д. 89-90, том 1).

Не согласившись с решением суда, ОАО УК ЖКХ "Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 107-108, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО УК ЖКХ "Луч", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Экопром" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО УК ЖКХ "Луч" (далее - заказчик) и ООО "Экопром" (далее - исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов, крупногабаритному мусору и его размещению на городском полигоне от 01.03.2013 г. (далее - договор).

Из условий договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение/переработку) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Также к договору заключены приложения, содержащие сведения о перечне домов, от которых осуществляется вывоз ТБО, и о графике проведения работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ в месяц ориентировочно составляет 481746 руб. 10 коп. с учетом НДС. Стоимость работ может меняться по мере изменения обслуживаемой площади и не может превышать фактической оплаты населением.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает регулярное (не реже одного раза в три банковских дня) перечисление фактически собранных в качестве оплаты за предоставленные исполнителем услуги денежных средств от собственников и нанимателей жилья.

Истец за период апрель 2014 г. - июль 2014 г. оказал ответчику, а ответчик принял оказанные услуги на сумму 1567088 руб. 25 коп.

Оказанные услуги в сумме 1567088 руб. 25 коп. ответчик не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо с подписанными в одностороннем порядке актами оказанных услуг, однако ОАО УК ЖКХ "Луч" полученные от истца акты не подписало и не оплатило.

Ссылка ответчика на то, что в основание иска положены акты выполненных работ, которые не были приняты ответчиком, правомерно не принята судом первой инстанции, так как согласно данным официального сайта "Почта России" - http://почта-россии.рф/ акты были получены ответчиком 26.08.2014 г. и возражений по актам ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.6 договора в случае не подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа в течение трех рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Следовательно, в оговоренный сторонами в договоре срок ответчик возражений по спорным актам не представил, в связи с чем, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком и оказанными в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявленные требования ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги подтверждается материалами дела, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как истец выполнил обязательства в полном объеме по договору N 1 на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов, крупногабаритному мусору и его размещению на городском полигоне от 01.03.2013 г., следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.03.2013 г. в размере 1567088 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не получил от населения денежных средств, подлежащих перечислению истцу в счет оплаты услуг по вывозу мусора, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик является контрагентом истца по договору от 01.03.2013 N 1 и обязан вносить платежи за оказанные услуги.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-56313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова