Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-5144/15 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-5144/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-69444/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнжДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-69444/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Жби-Гарант"

к ООО "ИнжДорСтрой"

о взыскании денежных средств

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ИнжДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-69444/2014.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИнжДорСтрой" в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Жби-Гарант".

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 жалоба ООО "ИнжДорСтрой" оставлена без движения на срок до 06.04.2015.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 04.03.2015 направлена ООО "ИнжДорСтрой" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе (191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.51, лит.А, пом.14-Н).

Копия определения суда от 04.03.2015 не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи о том, что данная организация по указанному адресу не значится.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ООО "ИнжДорСтрой" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "ИнжДорСтрой" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5144/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба (поступила в электронном виде) на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева