Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8479/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - ходатайство - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8479/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-191455/14

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинтур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-191455/14, принятое судьёй Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русский экспресс - Авиа" (ОГРН1027739682398 ИНН7702173543 )

к ООО "Русинтур" (ОГРН1087746104841 ИНН7704675411 )

о взыскании 124 264 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Терещенко Д. (доверенность от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русский экспресс-Авиа" с иском к ответчику ООО "РУСИНТУР" о взыскании 124 264 руб. 27 коп., составляющих 122 662 руб. 00 коп. долга, 1 602 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.11.2013 N 019359.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-191455/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТУР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский экспресс-Авиа" 122 662 (сто двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. долга, 1 602 (одна тысяча шестьсот два) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 января 2015 года по делу N А40-191455/14, ответчик - ООО "Русинтур", подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Русинтур", о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 года апелляционная жалоба ООО "Русинтур", принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Русинтур" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированного не извещением ответчика о процессе, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Определением от 28.11.2014 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается списком почтовых отправлений и информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении судебного извещения ответчику 09.12.2014 г., по адресу 121002, г.Москва, переулок Ситцев Вражек, 36/18 оф.11, подтвержденному в качестве надлежащего самим заявителем в реквизитах жалобы (л.д.42, 43).

Согласно части 2 статьи 176, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 03.02.2015 г.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом срока для обжалования решения суда - до 03.02.2015 г. имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 12.02.2015.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная ООО "Русинтур" в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции: " о рассмотрении дела узнали лишь 09.02.2014, воспользовавшись поиском на сайте http://kad.arbitr.ru" не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку противоречит материалам дела. (л.д. 42, 43)

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Русинтур" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-191455/14, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Русинтур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-191455/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Русинтур" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-191455/14 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Русинтур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-191455/14.

Возвратить ООО "Русинтур" 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по Чеку-Ордеру СБ N 9038 Филиал N 1704 от 11.02.2015 (плательщик Гайке Леонора Исааковна)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев