Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-1728/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А70-12247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1728/2015) открытого акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12247/2014 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению открытого акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания"

к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 N 3-АП/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - Филатов Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 123 от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), Левченко Ю.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 17 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу - Яковлев А.В. (по доверенности от 30.03.2015 N 8/Д-2015 сроком действия 1 год), Изорова Н.А. (по доверенности от 12.01.2015 N 2/Д-2015 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ЮРЭСК") обратилось в суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административном правонарушении, РЭК, комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 N 3-АП/14.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЮРЭСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А70-12247/2014 и N А70-13276/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку вышеуказанные судебные дела связаны между собой по общим основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательством, так как ОАО "ЮРЭСК" оспаривается факт наличия нарушения, выявленного в результате проведенной проверки, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, как отмечает податель жалобы, в письменном ходатайстве ОАО "ЮРЭСК" просило суд первой инстанции в случае отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел отложить рассмотрение настоящего дела на более поздний срок и не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя заявителя. По мнению общества, суд первой инстанции, отклонив данное ходатайство заявителя, тем самым лишил ОАО "ЮРЭСК" возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что размер платы за технологическое присоединение был рассчитан исходя из способа технологического присоединения согласно заявки ООО "Черемош", а именно: I этап в соответствии с пунктом 28 "Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", действовавших в редакции Приказа ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее по тексту - Методические указания), II этап в соответствии с пунктом 29 Методических указаний, то есть, как отмечает податель жалобы, расчет платы был выполнен не исходя из максимальной мощности 310 кВт, а исходя из мероприятий, определенных техническими условиями.

Отсутствуют, как полагает податель жалобы, в действиях общества и нарушения порядка ценообразования. Как указывает общество, расчет платы за технологическое присоединение выполнен в соответствии с формулами, утвержденными решением РЭК от 15.04.2013 N 36-тп/86, с учетом индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации, с применением коэффициента для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку объект ООО "Черемош" находится в г. Когалым, ХМАО-Югры, то есть в населенном пункте, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮРЭСК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель РЭК с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.08.2014 N 16-пр в отношении ОАО "ЮРЭСКО" проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением организацией обоснованности расходов и иных показателей при проведении мероприятий по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом нарушен порядок определения стоимости платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Черемош", выразившееся в необоснованном увеличении суммы платы по договору N КГ-640.13 на 357 492 руб. 60 коп. (без НДС), путем расчета платы исходя из 310 кВт, вместо заявленных ООО "Черемош" 250 кВт, а также неправомерно применен коэффициент для учета повышенной нормы накладных расходов для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусмотренный решением РЭК от 15.04.2013 N 36-тп/86.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2014 N 16/АП-4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.09.2014 уполномоченным должностным лицом РЭК в присутствии представителя общества протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, 08.10.2014 РЭК вынесено постановление по делу N 3-АП/14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

Оценив доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "ЮРЭСК" об объедении настоящего дела с делом N А70-13276/2014 в одно производство и не вынесении отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об объединении дел N А70-12247/2014 и А70-13276/2014 в одно производство, общество не обосновало целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявлений, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие связи вышеобозначенных дел по основаниям возникновения заявленных требований; заявленные обществом в рамках указанных дел требования носят самостоятельный характер, рассмотрение которых не требует объединения дел.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь в обоснование своего ходатайства на наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, вместе с тем доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не представил.

Тот факт, что оспариваемое постановление и предписание вынесены заинтересованным лицом в рамках одной проверки, само по себе не является основанием для объединения дел в одно производство и, тем более, не предполагает вынесение судом исключающих друг друга либо противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, вместе с тем в нарушение положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесен соответствующий судебный акт.

Так, согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО "ЮРЭСК" об объединении дел N А70-12247/2014 и N А70-13276/2014 в одно производство, однако, отдельного судебного акта - определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства, действительно, не выносилось.

Между тем, как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, не вынесение судом первой инстанции вышеуказанного определения само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.

Так, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,.

Более того, данное обстоятельство не отнесено действующим законодательством и к нарушениям норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Довод подателя жалобы о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормами.

При этом частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЮРЭК" и ООО "Черемош" заключен договор от 24.09.2013 N КГ-640.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация (ОАО "ЮРЭК") принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4кВ торгового центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВт;

- категория надежности - II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, является существенным условием договора технологического присоединения (пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861)).

Для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям в соответствии с пунктом 7 Методических указаний на период регулирования РЭК утверждаются: стандартизированные тарифные ставки; ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт); формулы платы за технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что для ОАО "ЮРЭСК" вышеуказанные ставки и формула платы были установлены решением РЭК от 15.04.2013 N 36-тп/86.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний, размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом запрашиваемой заявителем категории надежности.

Кроме того, Методическими указаниями предусмотрено, что размер ставки для технологического присоединения энергопринимающих устройств с применением временной схемы электроснабжения не может превышать размер ставки для постоянной схемы электроснабжения.

Согласно заявке ООО "Черемош" и договора от 24.12.2013 N КГ-640.13 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 250 кВт. При этом расчет платы, как указывает заявитель, обществом произведен исходя из мероприятий, определенных техническими условиями, а именно: I этап - электроснабжение строительной площадки торгового центра с максимальной мощностью 60 кВт по III категории надежности электроснабжения, II этап - электроснабжение торгового центра по постоянной схеме с максимальной мощностью 250 кВт по II категории надежности электроснабжения.

Между тем, из материалов дела, вопреки утверждениям подателя жалобы, следует, что обществом произведен расчет платы за технологическое присоединение исходя их максимальной мощности 310 кВт. Так, согласно расчету платы за технологическое присоединение, подписанному начальником ОТП ОАО "ЮРЭСК" Филатовым Е.В.: сумма платы по I этапу 60 кВт - 421 841 руб. 27 коп.; сумма платы по II этапу 250 кВт - 4 677 264 руб. 65 коп., итого - 5 099 105 руб. 92 коп.

Вышеизложенное, как верно отмечает РЭК в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствует о том, что обществом был произведен расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Черемуш" сверх запрашиваемой заявителем максимальной мощности, увеличив тем самым размер платы на 357 492 руб. 60 коп. (без НДС), что, в свою очередь, по верному замечанию суда первой инстанции, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой, в свою очередь, предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Как верно отмечает суд первой инстанции, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ЮРЭСК" энергопринимающих устройств заявителя определяется исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий.

В соответствии с пунктом 32 Методических указаний размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией в соответствии с утвержденной формулой.

Как отмечалось ранее, для ОАО "ЮРЭСК" решением РЭК от 15.04.2013 N 36-тп/86 были утверждены стандартизированные тарифные ставки, ставки за единицу максимальной мощности и формулы для расчета платы за технологическое присоединение на 2013 год. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, указанным решением не предусмотрено применение коэффициента для учета повышенной нормы накладных расходов для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, общество при расчете платы на втором этапе, неправомерно применив коэффициент для учета повышенной нормы накладных расходов для местностей, приравненных к районным Крайнего Севреа, не предусмотренный ни решением РЭК от 15.04.2013 N 36-тп/86, ни Методическими указаниями, тем самым завысило размер платы на 39 026 руб. 50 коп.

Более того, из разъяснений, данных ФСТ России в письме от 26.09.2013 N ЕП-9952/12 по вопросу применения индекса изменения сметной стоимости по строительно-монтажным работам при расчете платы за технологическое присоединение посредством применения стандартизированных тарифных ставок, следует, что согласно пункту 32 Методических указаний, если при технологическом присоединении заявителя согласно техническим условиям предусматривается мероприятие "последней мили", то плата за технологическое присоединение, рассчитанная в ценах 2001 г., приводится к ценам регулируемого периода с применением индекса изменения сметной стоимости (Zизм.ст) по строительно-монтажным работам для субъекта Российской Федерации, на квартал, предшествующий кварталу, в котором утверждается плата за технологическое присоединение, к федеральным единичным расценкам 2001 г., рекомендуемого Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках реализации полномочий в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности.

Применение иных индексов (пусконаладочных работ, проектных и изыскательских работ и др.) Методическими указаниями не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на письмо Минрегионразвития от 07.06.2013 N 9912-сд/10 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные разъяснения носят рекомендательный характер и не изменяют установленного порядка ценообразования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "ЮРЭСК" при расчете платы неправомерно применило коэффициент для учета повышенной нормы накладных расходов для местностей приравненных к районам Крайнего Севера, чем допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управление законно и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше требований в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ЮРЭСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков