Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-168/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-31787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "АйсКом": Левитский П.Д. по доверенности от 25.03.2015,

от МВД России: Серокуров И.В. по доверенности от 20.01.2015,

от Министерства Финансов Российской Федерации: Гринько С.А. по доверенности от 25.03.2013,

от МУ МВД России "Балашихинское": Коневцова Е.А. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-31787/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО ТД "АйсКом" к МВД России, при участии третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации и МУ МВД России "Балашихинское", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "АйсКом" (далее - истец, общество, ООО ТД "АйсКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 30 708 руб. 33 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 314 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и МУ МВД России "Балашихинское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МВД России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балашихинское", на основании постановления от 17.03.2014 старшего следователя СУ МУ МВД "Балашихинское" провели обыск в рамках уголовного дела N 72299 в офисных помещениях ООО ТД "АйсКом" по адресу: Московская область, город Реутов, проспект Мира, дом 28, арендуемых истцом по договору N 38/13 от 01.08.2013, заключённому с арендодателем - ООО СК "ХХ1 ДАР".

В ходе обыска сотрудниками полиции изъяты документы, предметы и денежные средства истца в размере 2 126 400 рублей, в том числе, полученная истцом сумма займа под 10% годовых в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается протоколом обыска от 17.03.2014, а также договором займа от 15.03.2014 N 7, заключённым между истцом (заёмщиком) и Лимаренко И.Л. (займодавцем) (т.1, л.д. 27).

ООО ТД "АйсКом", полагая произведенный обыск и изъятие документов, предметов и денежных средств в размере 2 126 400 рублей незаконными, 17.03.2014 обратился в МУ МВД России "Балашихинское" и Прокуратуру г. Балашиха.

Прокуратура г. Балашиха перенаправило жалобу истца в Прокуратуру г. Реутов, что подтверждается письмом исх. 1Р-2014 от 28.03.2014.

03 апреля 2014 года истец обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции в Реутовский городской суд Московской области.

Вступившим в законную силу постановлением Реутовского городского суда Московской области от 06.05.2014 по делу N 3/10-17/2014 обыск, проведенный сотрудниками полиции МУ МВД "Балашихинское" 17.03.2014, и постановление о производстве обыска от 17.03.2014 по уголовному делу N 72299 признаны незаконными, суд обязал МУ МВД "Балашихинское" устранить допущенные нарушения.

22 мая 2014 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2 126 400 рублей, изъятые во время проведения обыска.

На основании расходного кассового ордера от 22.05.2014 N 374 истец (заемщик) возвратил займодавцу заём в размере 1 650 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора займа от 15.03.2014 N 7 за период пользования займом заемщик начисляет проценты из расчёта 10% годовых на остаток долга по займу 30 числа каждого месяца до полного погашения займа (т.1, л.д. 27).

На основании расходного кассового ордера от 01.04.2014 N 201 истец (заемщик) выплатил займодавцу проценты по договору займа в размере 7 333 руб. 33 коп.

На основании расходного кассового ордера от 02.05.2014 N 307 истец (заемщик) выплатил займодавцу проценты по договору займа в размере 13 750 руб. 00 коп.

На основании расходного кассового ордера от 22.05.2014 N 374 истец (заемщик) выплатил займодавцу проценты по договору займа в размере 9 625 руб. 00 коп.

Полагая, что обыск, проведенный сотрудниками полиции МУ МВД "Балашихинское" нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем денежные средства в виде выплаты займодавцу процентов по договору займа в сумме 30 708 руб. 33 коп. должны быть взысканы с ответчика в качестве возмещения ущерба, ООО ТД "АйсКом", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения ООО ТД "АйсКом" ущерба действиями МВД России.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что во время проведения обыска сотрудникам МУ МВД России "Балашихинское" пояснений относительно денежных средств в сумме 2 126 400 рублей работники общества дать не смогли. Также ссылается на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации и МУ МВД России "Балашихинское" поддержали правовую позицию ответчика.

Представитель ООО ТД "АйсКом" относительно доводов апелляционной жалобы возражал, высказался по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, обыск, проведенный 17.03.2014 сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балашихинское" в офисных помещениях ООО ТД "АйсКом" по адресу: Московская область, город Реутов, проспект Мира, д. 28, признан незаконным, что подтверждено постановлением Реутовского городского суда Московской области от 06.05.2014 по делу N 3/10-17/2014.

Между Лимаренко Ириной Леопольдовной (займодавец) и ООО ТД "АйсКом" (заемщик) заключен договор займа от 15.03.2014 N 7, согласно пункту 1. Которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 650 000 рублей на оплату текущих расходов (т.1, л.д. 27).

Согласно пункту 4 договора займа заемщик возвращает сумму займа в размере 1 650 000 рублей до 31.12.2014.

Как указывалось выше, согласно пункту 5 договора займа за период пользования займом заемщик начисляет проценты из расчёта 10% годовых на остаток долга по займу 30 числа каждого месяца до полного погашения займа.

ООО ТД "АйсКом" выплатил займодавцу проценты по договору займа в сумме 30 708 руб. 33 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.04.2014 N 201, от 02.05.2014 N 307, от 22.05.2014 N 374 (т. 1, л.д. 182-184).

На основании расходного кассового ордера от 22.02.2014 N 375 заемщик возвратил займодавцу сумму займа 1 650 000 рублей (т.1, л.д. 185).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании ущерба в сумме 30 708 руб. 33 коп.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что во время проведения обыска сотрудникам МУ МВД России "Балашихинское" пояснений относительно денежных средств в сумме 2 126 400 рублей работники общества дать не смогли. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба причиненного виновными действиями ответчика, повлекшими наступление вредных последствий для истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного удержания денежных средств истца в сумме 476 400 рублей (2 126 400 - 1 650 000 = 476 400), учитывая, что ответчиком не представлено контррасчета процентов, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям совершенного деяния, апелляционный суд, проверив расчет штрафных санкций, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 314 руб. 73 коп.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 17.10.2013 N 850 МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел Российской Федерации и органы управления внутренними войсками МВД России, а также через руководство деятельностью подведомственных федеральных государственных учреждений, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач в установленной сфере деятельности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации". МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, включая территориальные органы, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года о передаче настоящего дела по подсудности, а также указано, что ответчиком по делу является МВД России.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-31787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов