Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8256/15

г.Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-143344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФПК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-143344/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-1186)

по иску ОАО "ФПК" (ОГРН 1097746772738, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к ООО "СК "ТехПрогресс" (ОГРН 1087746823130, 634021, Томская обл., г.Томск, пр-кт Фрунзе, 105, 1/1057, 1058, 1059)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Осипова А.З. по доверенности от 19.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "ТехПрогресс" о взыскании неустойки в размере 2 225 739 руб. 60 коп.

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 604 129 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.07.2013 заключен договор капитального ремонта N ФПК-13-199.

В соответствии с п.1.3 договора объем работ по договору определяется в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией - дефектными ведомостями, сметами - приложения N 3, N 4 к договору.

Пунктом 1.4 договора определено, что сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки установлены в графике производства работ - приложении N 2 к договору.

В соответствии с графиком производства работ на 2013 год стороны установили срок выполнения работ подрядчиком по капитальному ремонту объектов Забайкальского филиала ОАО "ФПК" - 30.09.2013.

В нарушение условий договора работы по капитальному ремонту объектов заказчика выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных условиями договора, срок просрочки - 86 дней, сумма начисленной неустойки - 2 225 739 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по причинам, зависящим от заказчика, вина самого подрядчика отсутствует, в связи с чем расчет неустойки не может быть признан верным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имелась возможность выполнять работы по договору, истцом обязательства выполнялись надлежащим образом, препятствия к своевременному выполнению и сдаче работ отсутствовали, отклоняются.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3.2.1 договора истец должен в разумный срок утвердить локальные сметы, составленные подрядчиком в соответствии с п.3.1.1 договора.

Подрядчиком подготовлены и переданы в ОАО ФПК" локальные сметы на указанные объекты, однако, они рассмотрены истцом только 11.09.2013, о чем сделана отметка в локальных сметах с подписями начальника отдела и эксперта.

Также ответчиком сообщалось о затягивании сроков проверки смет истцом письмами от 16.07.2013, 18.07.2013, 13.10.2013.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом, равно как и доказательств возможности выполнения работ ответчиком, в качестве таковых судом не принимаются ссылки на переписку сторон, поскольку возможность выполнения ответчиком части работ не свидетельствует о возможности выполнения всего объема работ, В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-143344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ФПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан