Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7511/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-159024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.12.2014 по делу N А40-159024/14,

принятое судьей Лаптевой В.А. (шифр судьи 45-1322),

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, адрес: г. Москва, ул. Б. Ордынка, 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности N 15020101 от 01.02.2015,

от ответчика: Хропов С.В. по доверенности от 13.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 8 100 рублей по государственному контракту N 270/К/2012/ДРГЗ на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны РФ в 2012 года от 05 мая 2012 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Министерство обороны РФ (заказчик) заключен государственный контракт N 270/К/2012/ДРГЗ на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны РФ в 2012 года от 05 мая 2012 г., по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателя на условиях, установленных контрактом.

Во исполнение условий контракта, истец отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станции приписки Зелецино, Горьковской железной дороги.

В силу п. 6.5. договора заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Согласно п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

На основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерны N 51410017 (N Указан в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД").

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях грузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерна направлена на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора N НП/838-О от 19.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (грузоотправитель).

Продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в мае 2012 года была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору N НП/838-0 от 19.12.2011, на основании которого последний предъявил ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" штраф в размере 8 100 руб. за сверхнормативный простой цистерны N 51410017 у грузополучателя.

Штраф в сумме 8 100 руб. был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 2885 от 23.06.2014 г.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 8 100 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны неправомерность действий ответчика, вина ответчика в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N ВЮ-01-862Р от 25.07.2014 с просьбой возместить сумму понесенных истцом убытков, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в госконтракте, заключенном между сторонами, сроков возврата порожних цистерн, а также штрафных санкций за их нарушение, подлежат отклонению, поскольку не снимают с ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки, возникшие по его вине. Истец в полном объеме подтвердил факт понесения убытков по вине ответчика и представил все необходимые документы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-159024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский