Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-757/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А74-3659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Костовой О.В. - представителя по доверенности от 14.05.2014;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" -Величко Владлена Викторовича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 января 2015 года по делу N А74-3659/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ОГРН 1101901002906, ИНН 1901096028; далее - должник, общество).

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Зинов А.М.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 33.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу N А74-3659/2012 признано общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка".

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 01.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 93.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 Курбатов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим обществом утвержден Величко В.В.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, определением арбитражного суда от 12.03.2014 - на четыре месяца, определением арбитражного суда от 09.07.2014 - на шесть месяцев, определением арбитражного суда от 29.12.2014 - на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.05.2015.

В арбитражный суд 30.09.2014 поступило заявление конкурсного управляющего, измененное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 20.11.2014), в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки, совершенные открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" (далее - банк) по безакцептному списанию денежных средств в сумме 1655463 рублей 26 копеек с расчетного счета общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекции) на основании требований от 30.07.2012 N 302555, 27.08.2012 N 303854, 07.09.2012 N 304219, 07.11.2012 N 305715, 05.03.2013 N 345993, 17.04.2014 N 402595. В заявлении содержатся требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания инспекции возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1655463 рублей 26 копеек и восстановления задолженности должника перед инспекцией в указанной сумме.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промметалл" Величко Владлена Викторовича в части. Признаны недействительными банковские операции по перечислению открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" в безакцептном порядке денежных средств в общем размере 1140544 рублей 49 копеек со счета клиента - общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" в пользу УФК по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) по следующим платежным документам:

по инкассовому поручению от 30.08.2012 N 149 на сумму 258245 рублей (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 302555 от 30.07.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012);

по платежному поручению от 02.10.2012 N 703 на сумму 37606 рублей 02 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012);

по платежному поручению от 19.09.2012 N 703 на сумму 278138 рублей 98 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012);

по платежному поручению от 16.10.2012 N 981 на сумму 314120 рублей 86 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 304219 от 07.09.2012 за 1 квартал 2012 года со сроком уплаты 21.05.2012 и 20.06.2012);

по платежному поручению от 08.11.2012 N 981 на сумму 252432 рублей 37 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 304219 от 07.09.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012 и 20.08.2012);

по платежному поручению от 30.11.2012 N 981 на сумму 1 рубля 26 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 304219 от 07.09.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012 и 20.08.2012).

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Суд определил применить последствия недействительности сделок:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия денежные средства, полученные по недействительным сделкам в размере 1140544 (один миллион сто сорок тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 49 копеек;

восстановить права требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" по налоговым обязательствам в сумме 1140544 рублей 49 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что из представленной конкурсным управляющим в материалы дела картотеки N 2 ОАО Банка "Народный кредит" следует, что единственным документом, находящимся в картотеке на момент поступления инкассовых поручений налогового органа, было инкассовое поручение N 1 от 20.08.2012 на сумму 6917 815 рублей 92 копейки содержит назначение платежа: УФССП по РХ по делу N А5-1-3862/2012, очередность удовлетворения платежей была установлена 5. Иные инкассовые поручения в картотеке отсутствовали. Соответственно инкассовые поручения налогового органа направленные в ОАО Банк "Народный кредит" были исполнены банком законно, у Банка отсутствовали основания не исполнять данные инкассовые поручения, в связи с тем, что очередность удовлетворения налоговых платежей в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ установлена как 3. Налоговый орган не располагал информацией или сведениями о неплатежеспособности ООО "Промметалл". Принудительное взыскание задолженности само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о фактической несостоятельности должника. Учитывая уплату Должником в добровольном порядке налоги на сумму 6741812 рублей 89 копеек, в том числе после принудительного взыскания с расчетного счета должника, наличие в налоговых декларациях по налогу на прибыль в оспариваемые периоды доходы превышали расходы, соответственно налогоплательщик исчислял суммы налога, подлежащие уплате в бюджет (за 9 месяцев 2012 года), ФНС полагает, что сделка между должником и Налоговым органом была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, направленной в суд 12.02.2015, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделок 30.09.2014, соответственно с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 31.03.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.01.2015 в удовлетворенной части заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" Величко Владлен Викторович опроверг доводы жалобыа на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в удовлетворенной части заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Банком с расчётного счёта должника произведено списание денежных средств в размере 1655463 рублей 26 копеек в пользу инспекции по следующим платежным документам:

02.10.2012 по инкассовому поручению от 30.08.2012 N 149 на сумму 258245 рублей (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 302555 от 30.07.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012);

02.10.2012 по платежному поручению от 02.10.2012 N 703 на сумму 37606 рублей 02 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012);

15.10.2012 по платежному поручению от 19.09.2012 N 703 на сумму 278138 рублей 98 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012);

17.10.2012 по платежному поручению от 16.10.2012 N 981 на сумму 314120 рублей 86 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 304219 от 07.09.2012 за 1 квартал 2012 года со сроком уплаты 21.05.2012 и 20.06.2012);

08.11.2012 по платежному поручению от 08.11.2012 N 981 на сумму 252432 рублей 37 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 304219 от 07.09.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012 и 20.08.2012);

30.11.2012 по платежному поручению от 30.11.2012 N 981 на сумму 1 рубль 26 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 304219 от 07.09.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012 и 20.08.2012);

25.12.2012 по платежному ордеру от 25.12.2012 N 689 на сумму 477254 рублей 24 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 305715 от 07.11.2012 за 3 квартал 2012 года со сроком уплаты 22.10.2012);

29.12.2012 по платежному ордеру от 29.12.2012 N 689 на сумму 2265 рублей 96 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 305715 от 07.11.2012 за 3 квартал 2012 года со сроком уплаты 22.10.2012);

28.03.2013 по инкассовому поручению от 27.03.2013 N 709 на сумму 20391 рубля (назначение платежа - текущий платеж НДС на товары по требованию N 345993 от 05.03.2013 за 4 квартал 2012 года дата окончания налогового периода 31.12.2012);

28.05.2014 по платежному ордеру от 28.05.2014 N 463 на сумму 16090 рублей 29 копеек (назначение платежа - текущий платеж НДС на товары по требованию N 402595 от 17.04.2014 за 3 квартал 2012 года дата окончания налогового периода 30.09.2012 на сумму 14 349 рублей), из них 1 741 рубля 29 копеек возвращено на основании решения налогового органа;

28.05.2014 по инкассовому поручению от 23.05.2014 N 464 на сумму 981 рубля 67 копеек (назначение платежа - текущий платеж пени НДС на товары по требованию N 402595 от 17.04.2014 дата окончания налогового периода 30.04.2014. сроком уплаты 20.05.2014 на сумму 658 рублей 57 копеек), из них 323 рубля 10 копеек возвращено на основании решения налогового органа.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования иных кредиторов, погашение которых должно осуществляться в порядке очерёдности, предусмотренном статьями 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму 24879683 рублей 17 копеек, включенные в реестр требований кредиторов общества, а также требования кредиторов по текущим обязательствам на сумму 6409777 рублей 60 копеек.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По его мнению, действия банка по перечислению в пользу инспекции денежных средств в размере 1655463 рублей 26 копеек привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые действия совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы. В результате совершения оспариваемых платежей погашены требования инспекции, подлежащие включению в реестр требований кредиторов общества, а также текущие обязательства во внеочередном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая при этом на нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьями 134, 137 Закона о банкротстве, а также на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у должника иных кредиторов, в том числе по текущим платежам, погашение требований уполномоченного органа в размере 1655463 рублей 26 копеек нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовым поручениям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, определенной спецификой доказывания обладают споры о признании недействительных сделок по погашению текущей задолженности.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 02.10.2012 по 28.05.2014, производство по делу о банкротстве возбуждено 18.09.2012, следовательно, сделки совершены после возбуждения производства по делу в отношении должника.

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования кредиторов на общую сумму 24482157 рублей 80 копеек (т. 20 л.д.53-68).

Задолженность в размере 1140544 рублей 49 копеек по НДС, погашенная в результате совершения оспариваемых сделок по платежным документам:

02.10.2012 по инкассовому поручению от 30.08.2012 N 149 на сумму 258245 рублей (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 302555 от 30.07.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012);

02.10.2012 по платежному поручению от 02.10.2012 N 703 на сумму 37606 рублей 02 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012);

15.10.2012 по платежному поручению от 19.09.2012 N 703 на сумму 278138 рублей 98 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 303854 от 27.08.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.08.2012);

17.10.2012 по платежному поручению от 16.10.2012 N 981 на сумму 314120 рублей 86 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 304219 от 07.09.2012 за 1 квартал 2012 года со сроком уплаты 21.05.2012 и 20.06.2012);

08.11.2012 по платежному поручению от 08.11.2012 N 981 на сумму 252 432 рубля 37 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 304219 от 07.09.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012 и 20.08.2012);

30.11.2012 по платежному поручению от 30.11.2012 N 981 на сумму 1 рубль 26 копеек (назначение платежа - НДС на товары по требованию N 304219 от 07.09.2012 за 2 квартал 2012 года со сроком уплаты 20.07.2012 и 20.08.2012)

возникла из налоговых обязательств, налоговый период по которым в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации истек 31.03.2012 (за 1 квартал 2012 года) и 30.06.2012 (за 2 квартал 2012 года), то есть до возбуждения дела о банкротстве (18.09.2012).

С учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные требования уполномоченного органа текущими не являются.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлены на удовлетворение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 постановления от 23.12.2010 N 63 является ошибочной, а довод об отсутствии на момент совершения сделок осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем следует отметить, что определение о возбуждении производства по делу было получено представителем уполномоченного органа 19.09.2012, что подтверждается имеющееся в материалах дела распиской (т.1 л.д.9).

Несмотря на осведомленность о введении процедуры наблюдения, налоговый орган не только не отозвал выставленные ранее к расчетному счету инкассовые поручения, но и продолжал получать удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемых платежей, возникла до даты возбуждения дела (до 18.09.2012), с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если бы требования ответчика не было удовлетворено в результате совершения банком оспариваемых платежей, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых платежей в период со 02.10.2012 по 30.11.2012 инспекции оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ответчика относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества, которые не получили удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Таким образом, оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемые платежи, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представил. Напротив, из представленных в судебном заседании 18.12.2014 письменных пояснений конкурсного управляющего и документов налогового органа следует, что за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года обществом уплачено в добровольном порядке налогов на сумму 6741812 рублей 89 копеек, в принудительном порядке взыскано 168 700 рублей 95 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая преимущественно добровольное погашение должником налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 02.10.2012 по 30.11.2012 по перечислению банком в пользу инспекции 1140544 рублей 49 копеек по НДС за период 1, 2 кварталы 2012 года, не подпадают под действие исключений, содержащихся в статье 61.4 Закона о банкротстве, следовательно имеются основания для признания их недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу инспекции в размере 1140544 рублей 49 копеек.

Не оспаривая того факта, что данные сделки были совершены, уполномоченный орган считает, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог.

Положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом случае, действия по списанию спорной суммы недоимки осуществлялись на основании решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10, требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции в пользу общества 1140544 рублей 49 копеек и восстановления права требования инспекции к обществу по обязательным платежам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

На основании разъяснений пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реституционное требование инспекции подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поступившие в суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как поданные с нарушением статей 9, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции данный довод заявлен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которая с нее не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по делу N А74-3659/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай