Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2504/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А34-4989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синарский щебеночный карьер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу N А34-4989/2014 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Синарский щебеночный карьер" - Котиков Игорь Михайлович (доверенность от 26.04.2013 N б/н).

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Синарский щебеночный карьер" (далее - ОАО "Синарский щебеночный карьер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 284 582 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 2 316 руб. 93 коп.; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 374 руб. 07 коп. (т.2, л.д.121-127).

В апелляционной жалобе ОАО "Синарский щебеночный карьер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика относительно допущенных нарушений при составлении актов и протокола, установлении причин и размера ущерба. Суд не принял во внимание акт N 1 от 15.04.2013 "О результатах работы комиссии по выявлению причин схода 6 вагонов", который не подтверждает сход вагона N 67631614. Кроме того, названным актом установлены иные причины сходов вагонов, чем установлено протоколом N 19ДС от 11.04.2013, который составлен истцом в одностороннем порядке. Отказ ответчика по оплате ущерба мотивирован тем, что сумма ремонта вагонов неоднократно увеличивалась. Поскольку ответчиком выполнены ремонтно-восстановительные работы железнодорожных путей, достоверно установить причину схода вагонов невозможно.

По мнению подателя жалобы, протокол N 19ДС от 11.04.2013 и акты NN121, 123, 13, 17, 18 от 11.04.2013 составлены с нарушением правил, установленных разделом 3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом". Кроме того, процедура расследования причин схода вагонов проведена должностными лицами с грубым нарушением установленных правил.

Податель жалобы также указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку обязательства в данном деле возникли не из договора перевозки, а вследствие причинения вреда.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 при производстве маневровых работ на подъездном пути ОАО "Синарский щебеночный карьер", примыкающем к станции "Водолазово" Южно-Уральской ж/д произошел сход вагонов N 60839123, N 61680021, N 67631614, в результате чего причинены механические повреждения указанным вагонам, которые были застрахованы в страховой компании истца по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 044/12-5.2/ДКС1.1 от 28.12.2012 (полис страхования N 044/12-ДКС1.1/01/13ТР1013/01 от 28.12.2012, т.1, л.д.21-28).

Актами общей формы N 121 от 11.04.2013, N 123 от 12.04.2013, протоколом разбора у начальника станции "Водолазово" от 11.04.2013, актами NN 13,17,18 о повреждении вагона от 11.04.2013 зафиксировано, что повреждение вагонов произошло на путях не общего пользования; причина повреждения - нарушение содержания пути.

В связи с повреждением застрахованного (т.1 л.д.9-19, 21-28) имущества, на основании заявления о страховом случае (т.1, л.д.31) и согласно страховому акту (т.1 л.д.29-30) истцом выплачено страховое возмещение собственников поврежденного имущества в размере 50% от суммы ущерба, что составило 284 582 руб. 64 коп. (платежное поручение N 7421 от 06.02.2014, т.1 л.д.20).

Истец полагая, что вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по содержанию путей, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что владельцем железнодорожных путей необщего пользования является ответчик, а также признав доказанными факт причинения ущерба и вину ответчика - ОАО "Синарский щебеночный карьер" в причинении ущерба третьему лицу, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "СОГАЗи" о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 284 582 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте".

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенных норм права, следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела (т.1, л.д.20), в связи с чем право на возмещение убытков перешло к ОАО "СОГАЗ".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период железнодорожных путей необщего пользования ОАО "Синарский щебеночный карьер".

В силу положений п. 1.2 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Следовательно, ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, в силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

В связи с этим суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что ОАО "Синарский щебеночный карьер" несет ответственность за убытки, причиненные в результате схода вагонов с принадлежащего ему железнодорожного пути.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов от 18.06.2003 N 45), в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: акты общей формы N 121 от 11.04.2013, N 123 от 12.04.2013, протокол разбора у начальника станции "Водолазово" от 11.04.2013, акты NN 13,17,18 о повреждении вагона от 11.04.2013, которыми зафиксировано, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования, причина повреждения - нарушение содержания пути.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты общей формы и акты о повреждении вагонов, в которых указаны причины повреждения вагонов, объемы работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, что соответствует пунктам 6.7 и 6.8 Правил составления актов от 18.06.2003 N 45, протокол оперативного совещания по факту обнаружения механических повреждений застрахованных вагонов, составленный с участием представителей ОАО "РЖД" и ответчика, и в котором отражены технические неисправности вагонов и обстоятельства обнаружения данных неисправностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в причиненном ущербе на его подъездных путях.

Поскольку ОАО "СОГАЗ" выплатило сумму страхового возмещения страхователю, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 284 582 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка актам N 1 от 15.04.2013 "О результатах работы комиссии по выявлению причин схода 6 вагонов", N N 121, 123, 13, 17, 18 от 11.04.2013, составленным в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика и в его отсутствии, которые были изготовлены с нарушением правил установленных нормативными документами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив при рассмотрении дела, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением вагонов по вине ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Федеральная грузовая компания" выступает в качестве лица, имуществу которого причинен вред в результате схода вагонов, то отношения в данном споре между ОАО "Федеральная грузовая компания" и ОАО "Синарский щебеночный карьер" вытекают не из отношений перевозки, а являются отношениями по возмещению вреда, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам (ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховое событие произошло 11.04.2013, исковое заявление сдано для отправки органу почтовой связи 28.07.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (т.1, л.д.78), то есть исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения по заявлению стороны срока исковой давности не имеется.

Таким образом, требования ОАО "СОГАЗ" вытекают не из договора перевозки железнодорожным транспортом, а заявлены на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежит применению специальный срок исковой давности, является верным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу N А34-4989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синарский щебеночный карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева