Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3939/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А42-4070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3939/2015) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2015 по делу N А42-4070/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Славянка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, адрес: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, строение 3, адрес филиала "Североморский" ОАО "Славянка": г. Мурманск, ул. Ивченко, д. 8; далее - общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (адрес: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24а; далее - Управление, административный орган) N 08-013/2014 от 19.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.01.2015 арбитражный суд первой инстанции постановление Управления N 08-013/2014 от 19.05.2014 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, изменил, назначив ОАО "Славянка" наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Славянка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом нарушены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении постановлений по делам N 08-013/2014 от 19.05.2014, N 08-012/2014 от 19.05.2014, N 08-011/2014 от 19.05.2014, так как общество в рассматриваемом случае подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает, что каких-либо очистных сооружений по договору от 19.11.2011 N 01-ВКХ о передаче в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества, заключенному с ГУ "1973 ОМИС" МО РФ, ему не передавалось, общество в соответствии с условиями указанного договора неоднократно обращалось к собственнику имущества с просьбой организовать строительство очистных сооружений. Кроме того, по мнению общества, представленная в материалы дела справка Управления от 14.04.2014 по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, акт отбора проб воды от 02.04.2014 N 48-В/ГК/1422.01.2014, а также фототаблица и схемы, приложенные к протоколу осмотра территории от 02.04.2014, не являются допустимыми доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р и действующего государственного контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012 общество является поставщиком воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны РФ. На территории Мурманской области осуществление функций по обеспечению воинских частей и организаций Минобороны России питьевой водой и отведению (очистке) сточных вод осуществляет филиал "Североморский" ОАО "Славянка".

02.04.2014 Военной прокуратурой - войсковая часть 77940 с привлечением специалистов Управления, проведена проверка исполнения должностными лицами филиала "Североморский" ОАО "Славянка" требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования при использовании поверхностного водного объекта - реки Средняя, используемого организацией в пос. Щукозеро Мурманской области.

В справке по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.04.2014, составленной специалистом Управления отражены выявленные в ходе проверки 02.04.2014 нарушения природоохранного законодательства, допущенные обществом, в том числе, нарушения требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а именно: сброс на поверхность земельного участка, являющегося водосборной площадью реки Средняя, сточных вод ОАО "Славянка", содержащих загрязняющие вещества и оказывающих влияние на качество воды реки Средняя, при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения.

По факту выявленных нарушений военным прокурором - войсковая часть 77940 вынесено постановление от 30.04.2014 о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки для рассмотрения по существу направлены в Управление.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 19.05.2014 Управлением вынесено постановление N 08-013/2014 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в связи с чем, суд изменил оспариваемое постановление Управления в части назначенного штрафа, определив ОАО "Славянка" административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, составляет невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно информации Отдела водных ресурсов Двинско-Печерского бассейнового водного управления от 03.12.2010 N 1787, выписке из Государственного водного реестра, длина водотока реки Средняя составляет 55 км. На основании пункта 3 части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны реки Средняя составляет 200 метров.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4067/2014, принятым по заявлению общества об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного чуда от 04.12.2014, установлены факт использования обществом поверхностного водного объекта - реки Средняя для сброса в указанный водный объект сточных вод, с целью оказания услуг по отведению сточных вод войсковой части 36085, дислоцированной в п. Щукозеро Мурманской области, а также факт превышения в сбрасываемых сточных водах соответствующих выпусков допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу пункта 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

То обстоятельство, что обществом осуществляется сброс на поверхность земельного участка, являющегося водосборной площадью реки Средняя, сточных вод ОАО "Славянка", содержащих загрязняющие вещества и оказывающих влияние на качество воды реки Средняя, при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, правомерно установлен судом первой инстанции, с учетом выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении по делу N А42-4067/2014, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Факт совершения обществом указанного нарушения также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколом смотра от 02.04.2014, актом отбора проб воды от 02.04.2014, экспертным заключением от 11.04.2014 N 12-2014, справкой от 14.04.2014, постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014. Обществом факт нарушения природоохранного законодательства не оспаривается.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении обществом требований пункта 16 статьи 65 ВК РФ, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

Ссылки ОАО "Славянка" на наличие в материалах административного дела доказательств, полученных с нарушением закона отклоняются апелляционным судом. Доводы общества о том, что каких-либо очистных сооружений по договору от 19.11.2011 N 01-ВКХ о передаче в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества, заключенному с ГУ "1973 ОМИС" МО РФ, ему не передавалось, а также ссылки общества на то, что представленные в материалы дела справка Управления от 14.04.2014, акт отбора проб воды от 02.04.2014 N 48-В/ГК/1422.01.2014, а также фототаблица и схемы, приложенные к протоколу осмотра территории от 02.04.2014, не являются допустимыми доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона, исследовались судом в рамках дела N А42-4067/2014. Суд, исследуя вопрос допустимости перечисленных доказательств, пришел к выводу об относимости и допустимости указанных доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Ссылки общества на направление в адрес Управления ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) ЗВО писем о необходимости организации строительства очистных сооружений отклонены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А42-4067/2014, поскольку в силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в принципе запрещен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А42-4067/2014, отклоняет доводы общества о наличии в материалах административного дела недопустимых доказательств, а также доводы о том, что неоднократные просьбы ОАО "Славянка", адресованные собственнику имущества, об организации строительства очистных сооружений, оставлены собственником без ответа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО "Славянка" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении постановлений по делам N 08-013/2014 от 19.05.2014, N 08-012/2014 от 19.05.2014, N 08-011/2014 от 19.05.2014 отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с постановлениями N 08-013/2014 от 19.05.2014, N 08-012/2014 от 19.05.2014, N 08-011/2014 от 19.05.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45, частью 1 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности в соответствии с постановлениями N 08-013/2014 от 19.05.2014, N 08-012/2014 от 19.05.2014, N 08-011/2014 от 19.05.2014 соблюдены положения частей 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как бездействие общества в рамках указанных постановлений охватывается разными составами административных правонарушений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного обществу обжалуемым постановлением, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, принимая о внимание, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, с учетом того, что противоправное поведение общества не сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, доказательств наступления каких-либо негативных последствий, в материалах дела не имеется, а также придя к выводу, что назначенный ОАО "Славянка" административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для назначения обществу наказания в размере 250 000 руб.

Снижение административного штрафа до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных вывод суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 января 2015 года по делу N А42-4070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова