Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-1193/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-19697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2014 по делу N А32-19697/2014

по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562 ОГРН 1025501857710)

о взыскании 5 341 961,47 руб.,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее ОАО "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее ООО "Мостовик", ответчик) о взыскании 5 298 174, 90 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере 4 378 656, 94 руб., пени в размере 919 517, 96 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 3339 от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-19697/2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 3339 от 28.06.2012 и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора N 3339, обязывающими должника уплатить кредитору неустойку в силу ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 7.2. договора).

ООО "Мостовик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость услуг по договору являлась приблизительной, при превышении стоимости услуг заказчик обязуется принять и оплатить стоимость фактически оказанных услуг при условии согласования с заказчиком превышающего объема оказанных услуг и их стоимости путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение сторонами договора не заключалось, договор в части объема услуг превышающего установленный договором объем, является незаключенным. Ответчик акты сдачи - приемки оказанных услуг не подписал, следовательно, не выразил согласие на превышение установленной цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решение суда проверена в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 3339 (л.д. 38-43), в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по обеспечению проведения мероприятий по промывке, проведению тепловых испытаний трубопроводов внешних тепловых сетей, присоединенных к объекту (Адлерская ТЭС), а ответчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные истцом по данному договору.

В силу пункта 3.1. стоимость услуг по договору является приблизительной и составляет 594 767 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора ответчик производит оплату оказанных услуг в следующем порядке: в течение 20 банковских дней с момента начала оказания услуг по договору ответчик перечисляет аванс истцу в размере 50% от стоимости услуг, оплату услуг (за вычетом авансов) - в течение 15 календарных дней после подписания сторонами по соответствующему этапу услуг акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного истцом счета, счет-фактуры (пункт 3.4.2.)

В рамках указанного договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 4 378 656 рублей 94 копейки, что установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг в нарушение условий договора ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 378 656, 94 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение сторонами договора не заключалось, договор в части объема услуг превышающего установленный договором объем, является незаключенным, судом не принимается.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2012 к договору стороны дополнили перечень услуг услугами по пуско-наладочным работам и комплексному опробованию тепловых сетей олимпийского парка, стоимость работ изменили до 11 476 213, 76 руб. (приблизительно).

Стоимость услуг по промывке, проведению гидравлических и тепловых испытаний, трубопроводов внешних тепловых сетей, пуско-наладочным работам и комплексному опробованию тепловых сетей в сумме 11 476 213, 76 руб. включает в себя стоимость исходного сырья, материалов и стоимость затрат исполнителя связанных с оказанием услуг.

Согласно п. 13 дополнительного соглашения действие соглашения распространяется на отношения сторон возникшие с 01.09.2012.

В силу п. 14 дополнительного соглашения при обнаружении противоречий между условиями договора и соглашения, условия соглашения имеют приоритет.

Пунктом 4.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2012) предусмотрено, что до 5 числа месяца следующего за отчетным ответчик должен представить истцу документы, подтверждающие фактически оказанные услуги, в частности: справку об использованном сырье и материалах, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями п. 5.6. ст. 169 НК РФ.

Первичные документы были направлены истцом ответчику (л.д. 49-53, 56-61), о чем имеется отметка о получении ответчиком соответствующих писем с приложениями. Мотивированный отказ от подписания предоставлен не был.

Согласно п. 6.2. договора услуги считаются принятыми с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 календарных дней со дня его получения и направить истцу подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки услуг с указанием недостатков в оказанных услугах. В случае отсутствия подписанного со стороны ответчика Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания по истечении вышеуказанного срока акт сдачи-приемки оказанных услуг считается пописанным, а услуги принятыми ответчиком.

Ответчик в указанный выше срок не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что не подписание им актов сдачи-приемки само по себе свидетельствует о несогласии с превышением установленной договором цены, противоречит п. 6.2. договора. Кроме того, как было ранее указано, дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2012 стоимость работ изменена до 11 476 213, 76 руб. (приблизительно).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.2. договора возмездного оказания услуг N 3339 в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за оказание услуг, истцом начислена неустойка в размере 919 517, 96 руб. за период с 12.11.2013 г. по 10.06.2014.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, период задолженности. Контррасчет неустойки в порядке статьи 228 АПК РФ ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 919 517, 96 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, заявителем не представлено, определение апелляционного суда не выполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-19697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562 ОГРН 1025501857710) государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко