Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9756/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-200399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления и реструктуризации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г.

по делу N А40-200399/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1620)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН 1097746492909, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30, оф. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления и реструктуризации"

(ОГРН 1046164034619, 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 58, оф. 401)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дягилева Е.Ю. по доверенности от 06.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления и реструктуризации" (далее - ответчик) задолженности по договору N 031/СТ/12 от 01.09.2012 г. в размере 44 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 013/СТ/12 от 01.09.2012 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ежедневной уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: г.Москва, 1-ый Зачатьевский пер., д. 3, стр. 3.

Перечень, объемы, сроки проведения работ приведены в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

По условиям п.п. 3.1-3.4 договора стоимость выполняемых работ составляет 9 200 руб. в месяц, НДС не облагается (ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата работ исполнителя производится на основании выставленного счета в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в ст.9 договора. В счете указывается общая цена за обслуживание всех помещений по договору.

Датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета и акта выполненных работ, выставленного исполнителем не позднее 30 числа расчетного месяца. В случае задержки выставления счета оплата может быть задержана соразмерно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с ноября 2013 г. по май 2014 г. выполнил комплекс работ по уборке помещений заказчика на общую сумму 64 400 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ за указанный период.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 06.02.2014 г. по 01.12.2014 г. (296 дней просрочки), с учетом применения ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 2 984 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 58, 401 (л.д. 45).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена по месту нахождения ответчика и возвращена отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 54, 56).

В соответствии с пунктом "в" части 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении которого юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу, а в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в упрощенном порядке, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-200399/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления и реструктуризации" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления и реструктуризации" (ОГРН 1046164034619) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов