Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-4231/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-158009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-158009/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Авто-С" (ОГРН 1094205019292)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авто-с" (далее- ответчик) о взыскании с ООО "Авто-С" задолженности в размере 821 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 259 руб. 34 коп. за период с 23.08.2014 по 23.09.2014., в связи с расторжением договора купли-продажи N Р14-16375-ДКП от 29.05.2014.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по передаче транспортного средства в соответствии с договором N Р14-16375-ДКП от 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы (далее- суд первой инстанции) от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-158009/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствии своего представителя и

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авто-С" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р14-16375-ДКП транспортного средства Skoda YETI (VIN XW8JF25L3DH716694), 2013 года изготовления, в целях последующей передачи приобретенного имущества в лизинг.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость транспортного средства составляет 821 772 руб., и во исполнение пункта 2.3 договора истец платежным поручением N 34138 от 02.06.2014 г. перечислил ответчику 821 772 руб. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар передается покупателю в течение 21 календарного дня с момента подписания договора, то есть до 18 июня 2014 года, доказательств исполнения взятых на себя обязательств, а именно передачи истцу транспортного средства Skoda YETI до 18 июня 2014 года ответчик не представил.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от 11.08.2014 стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2014 г. Р14-16375-ДКП.

В указанном соглашении (п.2.1) ответчик подтвердил о перечислении ему 821 772 руб.

Однако доказательств возврата денежных средств в размере 821 772 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в размере 821 772 руб. законно и обоснованно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5 259,34 руб., начисленных за период просрочки с 23 августа 2014 г. по 23 сентября 2014 г., является законным и обоснованным. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства путем вручения ответчику судебного извещения 31.10.2014 по юридическому адресу ООО "Авто-с" содержащему в выписке из ЕГРЮЛ: 650070, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.62-й проезд, д.4а (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, в силу п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-158009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова