Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-793/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-83655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" - Мурашов С.Е., представитель по доверенности от 14.11.2014 N 736-исх,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Свешникова С.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 179/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-83655/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 26 Территориального управления N 3) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 N 26/1306/116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-83655/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 94-98).

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 уполномоченным лицом административного органа произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино, около д. 73-А, в результате которого установлено, что по указанному выше адресу, на контейнерной площадке и вокруг нее имеется очаговый навал мусора объемом около 10 куб.м., площадью около 30 кв. м, состоящий из отходов упаковочной тары, стеклянных и пластиковых бутылок, тканевых и бумажных обрывков, полиэтиленовых пакетов и иного бытового мусора, мусорные контейнеры на контейнерной площадке отсутствуют, что является нарушением требований Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области".

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.11.2014 (л.д. 65).

При осмотре осуществлено фотографирование, фотоматериалы представлены в материалы дела (л.д. 66).

25.11.2014 должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 26/1306/116, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ) (л.д. 44-45).

Одновременно административным органом вынесено предписание от 25.11.2014 N 26/1306/116 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.12.2014 (л.д. 69).

09.12.2014 должностным лицом административного органа в отношении МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 26/1306/116, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 46-47).

Общество, не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Статьей 2 Закона N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии со статьей 4 Закона N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие) (п. 1).

Закон N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 2 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства, действовавшим на момент выявления правонарушения, является Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Закон N 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 9 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 10 статьи 6 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района, утвержденных Решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района МО от 22.02.2006 N 2/34, благоустройство территорий населенных пунктов осуществляется гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода либо специализированными предприятиями и организациями, на которых возложено выполнение данного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района, юридическим лицам, владельцам индивидуальных жилых домов, садовым товариществам и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории района, необходимо заключить договор со специализированными организациями по вывозу и утилизации ТБО и КГМ и оборудовать контейнерные площадки. В случае отсутствия указанных договоров юридические лица, владельцы индивидуальных жилых домов, садовые товарищества и иные хозяйствующие субъекты уплачивают взнос в целевой бюджетный фонд Серпуховского муниципального района "Благоустройство".

Согласно пункту 6.2 Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района, качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий населенных пунктов, дорог и полос отвода, территорий предприятий, содержание их в чистоте и порядке является обязанностью домовладельцев, юридических и физических лиц, в пользовании (собственности или аренде) которых находятся земельные участки, а также организаций, на которые возложено обслуживание дорог, площадок, территорий. Уборка территорий, прилегающих к домовладениям, находящимся в частной собственности, производится владельцами этих домовладений.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района, в жилых кварталах оборудуются специальные площадки для сбора крупногабаритного мусора (остатки от текущего ремонта квартир, предметов домашней обстановки, бытовой техники, сантехники и т.п.). Вывоз крупногабаритного мусора должен осуществляться по мере его накопления, но не реже одного раза в неделю.

Согласно пункту 7.5 Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района, для сбора бытовых отходов следует использовать металлические контейнеры емкостью до 2 куб.м. Для определения числа устанавливаемых контейнеров следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборником, норм накопления отходов, сроков хранения отходов в период наибольшего их образования. Наполнение контейнеров должно быть не более 2/3 их объема, очистка контейнеров от ТБО должна осуществляться в соответствии с графиками, установленными договорами на вывоз мусора (пункт 7.6 Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района).

В соответствии с пунктом 7.10 Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района, сбор, хранение, транспортировка, обезвреживание и утилизация бытовых отходов должны осуществляться в строгом соответствии с Санитарными правилами содержания территорий населенных мест. С целью недопущения загнивания и разложения отходов в теплое время года (при температуре свыше плюс 5 градусов) должен обеспечиваться ежедневный вывоз отходов, а в холодное время года - по мере накопления контейнеров (2/3 объема), но не реже одного раза в 3 суток.

Объективную сторону административного правонарушения в рассматриваемом случае составляет отсутствие контейнеров на контейнерной площадке, наличие навала мусора, что свидетельствует о несвоевременном вывозе мусора и очистке контейнерной площадке.

Определяя субъекта ответственности за данное правонарушение, суд в данном случае должен определить, на кого возлагается обязанность по надлежащему содержанию спорной контейнерной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе домами, расположенными по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино, д. 1А, д. 2А, на основании договора управления многоквартирным домом, в котором находятся помещения в муниципальной собственности от 14.08.2013 N 1 (л.д. 78-85).

Таким образом, обслуживающая организация - МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства", должна нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино, д. 1А, д. 2А.

В соответствии с пунктом 7 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино, д. 1А, уборка мусора на контейнерных площадках осуществляется 6 раз в неделю (л.д. 86-87).

30.10.2014 в территориальный отдел N 26 поступила жалоба главы сельского поселения "Дашковское" Шкира Н.В., на отсутствие контейнеров и навалах мусора на контейнерной площадке в деревне Гавшино, Серпуховского района. В данном письме также указано, что согласно договору N 1 Управления многоквартирным домом МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" обязано 6 раз в неделю убирать мусор на контейнерной площадке и осуществлять вывоз мусора 6 раз в неделю.

В материалах дела имеются письменные объяснения главы от 27.11.2014 и заместителя главы сельского поселения "Дашковское" от 28.10.2014 о том, что МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, забрали мусорные контейнеры с контейнерной площадки по адресу: Серпуховский район, д.Гавшино, около дома N 73а и установили мусорные контейнеры в поле, около трансформаторной подстанции в деревне Гавшино, Серпуховского района (л.д. 77).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" не является надлежащим субъектом по административному правонарушению, так как д. N 73А в д. Гавшино, Серпуховского района не находится у заявителя в управлении, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 19.11.2014, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2014.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательства принятия обществом мер по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии, заявителем не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно применены положения Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района от 22.02.2006 N 2/34, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения осмотра территории, составления протокола и вынесения постановления на территории Серпуховского муниципального района, в том числе и на территории Дашковского сельского поселения, действовали вышеназванные правила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения: проверка проведена административным органом в отсутствие согласования с прокуратурой, предприятие о проведении проверки не было уведомлено, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 1 Закона N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В данном случае из материалов дела следует, что нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен, доказательства ограничения прохода на указанную территорию заявителем не представлены, в отношении конкретного юридического лица проверка сотрудником административного органа не проводилась, а произведен осмотр территории контейнерной площадки, ответственность за содержание которой возложена на МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства", что подтверждается в том числе письмом Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области от 28.10.2014 N 751. При этом осмотр производился в рамках осуществления административным органом контрольных функций, но не в рамках проведения внеплановой выездной проверки, и в рассматриваемом случае предварительное уведомление об осмотре территории не требуется.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривается, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

На основании вышеизложенного у административного органа отсутствовала обязанность по направлению предварительного уведомления заявителя о проведенной им проверке, согласованию ее проведения с прокуратурой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и составлению акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" было извещено о совершении в отношении него процессуальных действий, имело возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности, однако правом на участие в составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не воспользовалось, с материалами дела об административном правонарушении не ознакомилось, ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не заявляло.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, признав законным постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 N 26/1306/116.

Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-83655/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко