Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-4109/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-53390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4109/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ди-Рест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-53390/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Рест"

о взыскании 113395,46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Логистика" (ОГРН 1107847208886; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Рест" (ОГРН 1107847256076; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 133 от 11.07.2013 в размере 89990 руб. 87 коп., пени в размере 23404 руб. 59 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 89990 руб. 87 коп. задолженности, 23404 руб. 59 коп. пени и 4401 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ди-Рест", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.12.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Профессиональная Логистика". Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении начисленной истцом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того податель жалобы указывает на неправильный расчет истцом суммы неустойки, а также ссылается на непредставление истцом ответчику счетов-фактур.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили; истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профессиональная Логистика" (поставщик) и ООО "Ди-Рест" (покупатель) 11.07.2013 заключен договор поставки N 133, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить полученный товар.

Согласно пункту 4.2 договора товар считается переданным (дата поставки) поставщиком и принятым покупателем по количеству и внешнему виду по месту нахождения пункта разгрузки, указанного в лицензии покупателя, в соответствии с товарной и товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, а также подтвержденной круглой печатью покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата полученного товара производится в случае безналичного расчета в течение 20 банковских дней после получения партии товара; при этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае просрочки платежа за поставленный покупателю товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора от 11.07.2013 N 133 истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 89990 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными N 8044 от 10.02.2014, N 8946 от 12.02.2014, N 10332 от 18.02.2014, N 13502 от 28.02.2014, N 18447 от 19.03.2014. Товарные накладные подписаны представителями ответчика и содержат оттиски печати ответчика (л.д.15-48). Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 89990 руб. 87 коп.

Доказательства оплаты постановленного товара на сумму 89990 руб. 87 коп. ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены в материалы дела счета-фактуры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора от 11.07.2013 N 133 (пункты 3.2.1 и 4.2) оплата товара обусловлена моментом передачи поставщиком покупателю товара (датой поставки) в соответствии с товарной и товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89990 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором от 11.07.2013 N 133 срок оплаты поставленного товара, истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 23404 руб. 59 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.07.2014 N 133 по состоянию на 30.07.2014 по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Представленный истцом расчет пени (л.д.9) проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также тот факт, что сумма задолженности не погашена ответчиком (даже частично) на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 23404 руб. 59 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сославшись на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 5 от 07.05.2014. Возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А56-53390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди-Рест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов