Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 20АП-1553/15

г. Тула

7 апреля 2015 г.

Дело N А09-12657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) - Ходина Р.М. (доверенность от 03.02.2015 N 31), от третьего лица - Терешиной Натальи Николаевны (г. Брянск) - Терешиной Н.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (г. Москва, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу N А09-12657/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее по тексту - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 N 723.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Терешина Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Евросеть-Ритейл" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявителю не были предоставлены процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой отсутствие фактических данных, на основании которых административный орган установил наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также лишил ответчика возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Брянской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на доказанность управлением состава вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств вмешательства сервисным центром, потребителем либо иным лицом в устройство либо программное обеспечение телефона заявителем не представлено. По мнению апеллянта, на момент рассмотрения дела управление располагало сведениями о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Терешина Н.Н., поддерживая доводы жалобы, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 отменить.

ООО "Евросеть-Ритейл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании поступившего обращения потребителя Терешиной Н.Н. и распоряжения от 19.09.2014 N 072436/366 проведена внеплановая проверка ООО "Евросеть-Ритейл".

В ходе проверки административным органом установлено, что 22.03.2014 Терешина Наталья Николаевна приобрела у ООО "Евросеть-Ритейл" по договору купли-продажи от 22.03.2014 телефон марки "Samsung GT-19505" Galaxy S4 16 GB (серийный номер 352745061263004) стоимостью 21 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне появились дефекты, в связи с которыми гражданка Терешина Н.Н. не могла использовать данный товар по назначению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Терешиной Н.Н. с претензией в ООО "Евросеть Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, с просьбой заменить телефон на другую модель с перерасчетом покупной цены или возвратить уплаченную денежную сумму.

Указанный телефон был направлен на ремонт в Сервисный центр ООО "Про-Сервис" г. Брянска.

Согласно акту авторизированного сервисного центра ООО "Про-Сервис" от 01.07.2014 при осмотре аппарата было обнаружено механическое повреждение корпуса, в связи с чем в гарантии было отказано по причине нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Терешина Н.Н. 09.07.2014 забрала телефон из торгового салона. При этом при включении телефона обнаружила, что телефон оказался бывшим в употреблении, поскольку появились старые записи предыдущего владельца, его сообщения, контакты, файлы, электронная почта, фотографии, сделанные в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, о чем при продаже телефона Терешина Н.Н. не была предупреждена. Терешина Н.Н. 11.07.2014 и 04.09.2014 обратилась в ООО "Евросеть-Ритейл" с претензиями о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, в ответ на которые обществом было отказало покупателю ввиду нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2014 N 075519.

Усмотрев в действиях ООО "Евросеть-Ритейл" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Брянской области 07.10.2014 составил протокол об административном правонарушении N 037206.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 14.10.2014 N 723 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 11 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что управлением не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения и нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, закреплена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции справедливо заключено, что из системного толкования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Евросеть-Ритейл" вменяется нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в не предоставлении им необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, как бывшим в употреблении, и предшествующим устранением недостатков, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Между тем, как установлено судом и следует из пояснений третьего лица, данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, при заключении договора купли-продажи Терешиной Н.Н. в салоне-магазине ООО "Евросеть-Ритейл" был продемонстрирован приобретаемый телефон, который не имел визуальных признаков бывшего в употреблении, не содержал каких-либо файлов, сообщений, контрактов и фотографий, указывающих на то обстоятельства, что он находился ранее в пользовании иного лица или подвергался ремонту.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанные признаки, совместно с изменением настроек телефона, появились после осуществления ремонта (проверки) телефона, имеющего неисправность, направленного в сервисный центр ООО "Про-Сервис" в связи с обращением Терешиной Н.Н. о выявленных недостатках (зависании, отключении телефона) в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения сделки купли-продажи потребителю без предоставления информации был передан бывший в употреблении товар (телефон) или с устранением недостатков, административным органом не представлено.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по Брянской области не доказан факт вменяемого ООО "Евросеть-Ритейл" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области 14.10.2014 вынесено постановление в отсутствие представителя ООО "Евросеть-Ритейл".

Проверяя порядок извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что 08.10.2014 обществу по юридическому адресу (г. Москва, ул. Беговая, д. 3 кв. 1), а также в адрес филиала (г. Воронеж, Ленинский проспект, д.174-п) направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (14.10.2014 в 10 час 00 мин) с направлением протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение было получено обществом по юридическому адресу 13.10.2014 в 19 час 31 мин и 16.10.2014 по местонахождению филиала, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным с сайта "Почта России" www.russianpost.ru.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, к дате вынесения спорного постановления по делу об административном правонарушении - 14.10.2014 ответчик не обладал доказательством вручения заказного письма обществу (попыток вручения почтой).

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Брянской области не обеспечило заблаговременное извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления с целью прибытия законного представителя для участия (либо возможности такого прибытия) с учетом отдаленности местонахождения ООО "Евросеть-Ритейл".

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что, избирая способ извещения о месте и времени рассмотрения административного дела заказным почтовым отправлением, управление должно было учитывать сроки на поступление корреспонденции до места нахождения адресата, правила и сроки вручения почтового отправления, поскольку, в противном случае, такая отправка осуществляется формально, без учета прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и не преследует цель предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, обеспечить явку в административный орган.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу N А09-12657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин