Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2268/15 (ключевые темы: участие третьих лиц - государственное имущество - оставление заявления без рассмотрения - продажа права на заключение договоров аренды - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2268/15

гор. Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-21042/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медтехкомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-21042/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медтехкомплект" (ОГРН 1126317002624), 443125, Самарская область, гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 347а, ком. 10

к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026301170081), 443099, Самарская область, гор. Самара, ул. Куйбышева, 68 - 70,

с участием третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара, 443010, гор. Самара, ул. Льва Толстого, 20,

о признании недействительным аукциона и признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Медтехкомплект" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному предприятию г.о. Самара "Ремжилуниверсал" о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Фрунзе, д. 67 - 69 / ул. Венцека, д. 36, 2 этаж, поз. 1, площадью 33,30 кв.м, проводимого МП г.о. "Ремжилуниверсал"; о признании недействительным договора аренды N 1/2013 от 09 января 2013 года, заключенного между МП г.о. "Ремжилуниверсал" и ООО "Медтехкомплект".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года суд в иске отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехкомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-21042/2014.

Определением суда от 16 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2015 года на 17 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Медтехкомплект" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года и от 16 марта 2015 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Общества с ограниченной ответственностью "Медтехкомплект" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медтехкомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-21042/2014, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко