Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7436/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-177170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-177170/2014 (67-1333), принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, ул.Озерковская набережная, д.30)

к ООО "Мастер-Рем" (ИНН 7704136709, ОГРН 1037700016420, 119021, г.Москва, ул.Плющиха, д.55, стр.2)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузовкова А.А. по дов. от 20.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАСТЕР-РЕМ" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 43 199 руб.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности ответчика и наличия его вины в наступлении страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не правильно оценил представленные в материалах дела доказательства и обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из поданного в суд искового заявления, 06.02.2013 в результате падения наледи с крыши здания, расположенного у дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., 38/1, были причинены повреждения автомобилю "Форд Мондео", государственный регистрационный знак У 999 АН 190, застрахованному у истца по полису серия Т01Ю N 121099584.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2013 на автомашине "Форд Мондео", государственный регистрационный знак У 999 АН 190, припаркованного у дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., 38/1, были обнаружены повреждения: вмятина на средней части капота, лобовое стекло имеет множественные трещины.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 43 199 руб. 25 коп. обоснована истцом актом осмотра транспортного средств, заказ-нарядом N В-420 от 18.03.2013, счетом на оплату N В-420 от 18.03.2013. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 43 199 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 961146 от 02.04.2013.

Как указывает истец, ответственность за несвоевременную очистку кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., 38/1 ложится на ответчика - организацию, осуществляющую обслуживание дома.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из Постановления от 16.02.2013 следует, что при осмотре ТС "Форд Мондео", государственный регистрационный знак У 999 АН 190 обнаружены повреждения.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что автомобиль "Форд Мондео", государственный регистрационный знак У 999 АН 190 был поврежден в результате падения наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 38/1.

Акт о происшествии с участием (или вызовом) представителя ответчика отсутствует, доказательства обращения потерпевшего к ответчику для составления такого акта отсутствуют.

Между тем согласно наряда - допуска N 148 от 23.01.2013 на выполнение работ и выписки из журнала выдачи наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, сотрудниками ООО "МАСТЕР-РЕМ" был проведен весь комплекс необходимых работ по очистке кровли дома от снега и наледи.

Согласно вышеуказанному наряду-допуску работы по очистке кровли от снега и наледи 06.02.2013 г. были окончены в 16-00 час. соответственно в 17-00 часов этого дня падение снега с крыши дома на автомобиль "Форд Мондео", государственный регистрационный знак У 999 АН 190 не могло произойти.

Кроме того, в Постановлении ОВД района Хамовники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2013 г. указаны обстоятельства повреждения автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак У 999 АН 190 в результате падения снега с крыше дома, однако имеется ссылка только на показание потерпевшего Подымского Д.В.. управляющего вышеуказанным автомобилем по доверенности, т.е. с его слов, к тому же предположительно.

Поскольку факт того, что ответчик является организацией, обслуживающей территорию по адресу г. Москва, Фрунзенская наб., 38/1, не подтверждено объективно материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом истцом не доказаны исковые требования не подлежат удовлетворению. Иных документов в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истец не представил.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-177170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин