Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3743/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А26-2748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Крылова А.В. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3743/2015) жалобу ООО "Альтима Капитал"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2014 по делу N А26-2748/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Альтима Капитал" к арбитражному управляющему Распутину Николаю Петровичу о взыскании 281 334,96 руб.,

3-е лицо: ЗАО "ГУТА - Страхование", СЗАО "Ингосстрах"

установил:

ООО "Альтима Капитал" 10 апреля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Распутину Н.П. о взыскании (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 281334,96 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 в удовлетворении иска отказано

ООО "Альтима Капитал" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, отмечая, что получения писем от сторонних организаций, а также бывшего руководства и должника недостаточно для признания действий конкурсного управляющего добросовестным исполнением возложенных на него обязанностей. Ответчик мог и должен был самостоятельно выявить платежи по платежным поручениями N 62 от 23.07.2007 на сумму 1.604.940 руб. и N 179 от 18.10.2007 на 631.877 руб. 90 коп. и соотнести их со спорными правоотношениями. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего цедент по договору цессии - ООО "Алтай" - передал несуществующее в части требование, что причинило убытки цессионарию - истцу, так как за переданное право было уплачено больше, чем сам номинальный размер такого права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал относительно её удовлетворения. Утверждение истца о том, что платежи по погашению долга были осуществлены по известным ответчику требованиям не соответствуют действительности, так как об указанных платежных документах арбитражный управляющий узнал из предъявленного ему иска. Отнести эти платежи к погашению спорной задолженности смог только суд в 2014 году. При этом ни сам должник, ни фискальные органы, ни директор ООО "Алтай" не считали эти платежи относящимися к погашению задолженности по решению суда от 2007 года. Тем более арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не мог усомниться в наличии и размере задолженности, в отношении которой выдан был исполнительный лист. Апелляционную жалобу Н.П.Распутин просил рассмотреть в свое отсутствие.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2010. по делу N А42-9092/2009 ООО "Алтай" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович. В процедуре конкурсного производства Распутин Н.П. выявил наличие дебиторской задолженности МУ УЖКХ г.Кандалакши по договорам N К/УЖКХ/2004 от 16.09.2004, N К/УЖКХ/2004-1 от 01.11.2004, подтвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2007 по делу N А42-2565/2007. В дальнейшем ООО "Алтай" (цедент) в лице конкурсного управляющего Распутина Н.П. заключило договор уступки права требования от 21 марта 2012 года с ООО "Альтима Капитал" (цессионарием). Согласно условиям договора уступки права требования, к цессионарию перешли права требования к МУ УЖКХ г.Кандалакши в размере 2455749,27 руб. Определением суда по делу N А42-2565/2007 произведена замена взыскателя с ООО "Алтай" на ООО "Альтима Капитал". В связи с недостаточностью имущества МУ УЖКХ г.Кандалакши ООО "Альтима Капитал" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности к муниципальному образованию "Кандалакшский район", как к собственнику имущества МУ УЖКХ г.Кандалакши. Исковые требования ООО "Альтима Капитал" рассматривались в рамках дела N А42-70/2013 в 2013-2014 годы. В ходе рассмотрения данного дела в суд были представлены два платежных поручения N 62 от 23.07.2007 и N 179 от 18.10.2007, оплаты по которым произведены отделом городского хозяйства администрации муниципального образования г.Кандалакша на счет ООО "Алтай". Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 августа 2014 года по делу N А42-70/2013 установлено, что денежные суммы, перечисленные по двум вышеуказанным платежным поручениям, являются частью оплаты задолженности МУ УЖКХ г.Кандалакши перед ООО "Алтай".

По мнению истца, заключение договора цессии по передаче требований, часть из которых недействительна, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим и привело к ущербу для истца. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альтима Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении ущерба истцу в результате действий (бездействий) ответчика. Напротив, добросовестность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В ходе процедур банкротства в отношении ООО "Алтай", как следует из информации в телекоммуникационной сети Интернет, действия конкурсного управляющего Распутина Н.П. не обжаловались. ООО "Альтима Капитал" лицом, участвующим в деле о банкротстве или процессе по делу N А42-9092/09, не являлось. По собственному усмотрению оно совершило сделку по приобретению права требования к дебитору должника - муниципальному учреждению. Дебиторская задолженность подтверждалась решением арбитражного суда от 16.07.2007 по делу N А42-2565/2007 и отражалась в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Алтай" и МУ УЖКХ г.Кандалакши на момент реализации в процедуре банкротства ООО "Алтай".

Объективных доказательств ненадлежащего проведения инвентаризации бывшим конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы истца носят декларативный характер притом, что риск предпринимательской деятельности в силу статьи 2 ГК РФ всегда лежит на самом субъекте этих действий притом, что недобросовестность ответчика не подтверждена.

Относимость некоторых платежей к исполнению судебного акта установлена в ходе рассмотрения иска ООО "Альтима Капитал" о субсидиарной ответственности собственника должника, право требования к которому было приобретено по цессии.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за исполнение этого требования должником.

Именно в сумме недополученных денежных средств, истец определил ответственность бывшего конкурсного управляющего, чьи действия не находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца отрицательными материальными последствиями.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен