Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-346/15

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А67-1491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (рег.N 07АП-346/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года по делу N А67-1491/2014 (судья Т.В. Медведева)

по иску Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647 ОГРН 1027001619501)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная лифтовая компания" (ИНН 8602072624, ОГРН 1088602003511)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение"

о взыскании 128 447,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная лифтовая компания" (далее - ООО "Сервисная лифтовая компания") о взыскании 128447,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 2012.91382 от 06.08.2012.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 2012.91382 от 06.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение".

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что перед участием в аукционе подрядчик должен был ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе со сроком выполнения работ; муниципальные контракты заключаются на добровольной основе, соответственно, подписав контракт, ответчик принял на себя обязательство его исполнять. Заказчик планировал сроки выполнения работ по контракту, заключенному с ответчиком, исходя из сроков договора N 19/1 от 25.06.2012. Исходя из фактических обстоятельств, подрядчик мог обратиться к заказчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, истец указал, что для выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по строительной части лифта, был заключен муниципальный контракт N 2012.65983 от 25.06.2012 с ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (третье лицо по настоящему делу). С ответчиком был заключен контракт на строительно-монтажные работы по установке пассажирского лифта в здании поликлиники МУЗ "ГБ". На день заключения контракта с ответчиком работы по строительной части шахты лифта еще не были завершены третьим лицом, однако ответчик заверил истца, что все работы по муниципальному контракту и договору с ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" будут выполнены в срок.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, между МО городской округ Стрежевой, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой и ООО "Сервисная лифтовая компания" был заключен муниципальный контракт N 2012.91382 от 06.08.2012 (т. 1 л. д. 7-10).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием Муниципального заказчика, локальным сметным расчетом (Приложения 1, 2, 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, следующие работы: комплекс строительно-монтажных работ по установке пассажирского лифта в здании поликлиники МУЗ "ГБ", расположенном по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 1 (здание поликлиники), а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Выполнение работ по настоящему Контракту осуществляется согласно календарному графику производства работ (Приложение 3) (пункт 2.1 контракта). Период выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания Контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (пункт 2.2 контракта).

Исходя из даты подписания контракта - 06.08.2012, срок сдачи работ по муниципальному контракту - по 05.10.2012.

Стоимость работ по контракту согласно локальному сметному расчету составляет 1712628 руб. без НДС (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного этапов работ), предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Работы по муниципальному контракту N 2012.91382 от 06.08.2012 были выполнены ответчиком и результат передан истцу по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2012. Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012 на сумму 1 712 628 руб. (т. 1 л. д. 22-28).

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 53147 от 27.12.2012 на сумму 1 419 816,57 руб., N 53146 от 27.12.2012 на сумму 164 364,18 руб. и N 1221 от 28.01.2013 на сумму 128 447,25 руб. Всего на сумму 1 712 628 руб. (т. 1 л. д. 29-31).

Изложенное свидетельствует о том, что работы по муниципальному контракту были выполнены и переданы заказчику после истечения установленного контрактом срока.

08.10.2012 заказчик направил подрядчику претензию N 26 от 05.20.2012 с требованием ускорить завершения работ, предусмотренных контрактом N 2012.91382 от 06.08.2012, и сдать их в кратчайшие сроки муниципальному заказчику, ссылаясь на истечение срока выполнения работ и начисление неустойки на основании пункта 8.2 контракта (т. 1 л. д. 38, 39).

13.01.2013 истец направил ответчику письмо от 24.12.2012 исх. N 500 с предложением о заключении соглашения о зачете суммы начисленной пени за просрочку в счет предстоящих платежей за выполненные работы (т.1 л. д. 40, 41, 42).

Письмом от 22.01.2013 исх. N 21/13 ответчик попросил в кратчайшие сроки перечислить на его расчетный счет насчитанную заказчиком сумму пени в размере 128 447,25 руб., что и было сделано заказчиком.

Полагая, что подрядчиком нарушены строки выполнения работ по муниципальному контракту N 2012.91382 от 06.08.2012, истец предъявил ему претензию об оплате пени в размере 128 447,25 руб., и получив отказ, обратился с настоящим иском, определив период начисления неустойки с 06.10.2012 по 19.12.2012 (т.1 л. д. 48-49).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к выполнению работ по установке пассажирского лифта в рамках муниципального контракта N 2012.91382 от 06.08.2012 ООО "Сервисная Лифтовая Компания" могло приступить только после выполнения работ по строительной части шахты пассажирского лифта по муниципальному контракту, заключенному между истцом и третьим лицом. Задержка выполнения работ по муниципальному контракту N 2012.65983 от 25.06.2012 не позволила ответчику исполнить свои обязательства в срок. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Материалами дела подтверждается, что между МО городской округ Стрежевой, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой и ООО "Стрежевойтеплоэнергоснабжение" был заключен муниципальный контракт N 2012.65983 от 25.06.2012 (т. 3 л. д. 36-40).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика, локальным сметным расчетом (Приложения 1, 2) следующие работы: комплекс ремонтно-строительных работ по строительной части лифта, расположенном по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 1 (МБУЗ "ГБ", здание поликлиники).

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 2.2 договора - в течение 40 дней со дня, следующего за днем подписания контракта, то есть в срок до 03.08.2012.

Сторонами не оспаривается, что выполнение ответчиком работ по установке пассажирского лифта по муниципальному контракту N 2012.91382 от 06.08.2012 возможно только после завершения комплекса ремонтно-строительных работ по строительной части лифта по муниципальному контракту N 2012.65983 от 25.06.2012.

Как указано выше, ремонтно-строительные работы по строительной части лифта не были выполнены ООО "Стрежевойтеплоэнергоснабжение" в установленный муниципальным контрактом N 2012.65983 от 25.06.2012 срок.

Более того, для исполнения муниципального контракта N 2012.65983 от 25.06.2012 ООО "Стрежевойтеплоэнергоснабжение" (подрядчик) заключило с ООО "Сервисная лифтовая компания" (субподрядчиком) договор N 19/1 от 25.06.2012, возложив на ответчика обязанности по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ шахты пассажирского лифта, расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Строителей, 1 (здание поликлиники МБУЗ "ГБ") в течение 120 календарных дней, с правом досрочного исполнения, о чем третье лицо проинформировало истца.

Изучая вопрос о наличии вины в действиях ответчика, суд первой инстанции исследовал вопрос о дате заключении между ответчиком и третьим лицом договора N 19/1 от 25.06.2012, и установил на основании материалов дела, что ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" направлен в адрес ООО "Сервисная Лифтовая Компания" подписанный договор N 19/1 от 25.06.2012 только 11.10.2012. При этом между сторонами договора до указанной даты велась переписка, стороны обменивались проектами договора.

19.09.2012 ООО "Сервисная Лифтовая Компания" направило в адрес ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" акты выполненных работ на согласование, а 20.09.2012 ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" отправлены замечания по оформлению актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец контролировал выполнение обоих муниципальных контрактов, и ему было известно о произошедшей задержке в выполнении комплекса ремонтно-строительных работ по строительной части лифта по муниципальному контракту N 2012.65983 от 25.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписав муниципальный контракт, был ознакомлен со всеми его условиями и знал о том, что работы по муниципальному контракту N 2012.65983 от 25.06.2012 еще не завершены, поэтому должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств, подлежит отклонению.

Действительно на день подписания муниципального контракта N 2012.91382 от 06.08.2012, срок выполнения работ по муниципальному контракту N 2012.65983 от 25.06.2012 истек (03.08.2012). Вместе с тем, следует учитывать, что об этом было известно и истцу, как и о том, что выполнение работ ответчиком невозможно до завершения ремонтно-строительных работ по строительной части лифта.

При этом в силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении по своей правовой природе контракт является договором подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку истец, заключая с ответчиком муниципальный контракт, не обеспечил своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, суд апелляционной инстанции считает, что имела место просрочка кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он _ не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод жалобы о том, что заказчик планировал сроки выполнения работ по контракту, заключенному с ответчиком, исходя из сроков договора N 19/1 от 25.06.2012, является несостоятельным, так как фактически это договор был подписан его сторонами только 11.10.2012, соответственно, заключая с ответчиком муниципальный контракт в августе 2012 года, истец не мог руководствоваться договором N 19/1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом полно, на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года по делу N А67-1491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина