Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 02АП-894/15

г. Киров

07 апреля 2015 г.

Дело N А31-10950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2014 по делу N А31-10950/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Плюс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элит Плюс" (далее - ответчик, Общество, ОООО "Элит Плюс") к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью Управлением события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2014 по делу N А31-10950/2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в деянии ответчика, выразившемся в реализации товара (рисовой крупы), подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительной документации, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2014 по 22.05.2014 на основании распоряжения от 24.04.2014 N 253 (л.д.9-10) Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элит Плюс" на предмет соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей и безопасности пищевой продукции. Основанием для проведения проверки послужило обращение потребителя по вопросу приобретения у продавца - ООО "Элит Плюс", ИНН 3702689041 (согласно кассовому чеку) некачественной рисовой крупы в магазине "Фабричный" (Высшая лига) по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 90 (л.д.17-18).

В ходе проверки административным органом установлено, что 25.04.2014 в указанной торговой точке ООО "Элит Плюс" осуществлялась реализация крупы рисовой "Рис шлифованный длиннозерный", изготовленной по заказу торговой группы "Высшая лига", изготовитель: Россия, упаковано: ООО "Компания Бакалея ОПТ", Россия, 603140, г. Нижний Новгород, пер. Мотальный, д. 6, дата изготовления: 09.01.2014, упаковано: 29.01.2014 в потребительскую упаковку массой 900_1% г по цене 31 рубль 50 копеек в количестве 12 шт. Продукция поступила в организацию ООО "Элит Плюс" по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 94 с сопроводительным документом под названием "перемещение" N 00000044200 от 23.04.2014, отправитель - склад Зеленая, получатель ВЛ 24, РФ Костромская обл., Костромской р-он, г. Кострома, ул. Ленина, 94, на основании документа выдачи 097557/14, экспедиция 79015. Отпуск продукции произвел контролер Онуфриенко А.Н. 23.04.2014, перемещение заверено штампом "по доверенности от 14.10.2013 оператор Гоморина Л.С", груз принял продавец Хирова 23.04.2014. В организации торговли на основании данного документа была оформлена приходная накладная от 23.04.2014 N 30 ПН-0000044200 2014 111002 на поступающую продукцию, накладная в дальнейшем по внутренней электронной почте отправляется в бухгалтерию организации ООО "Элит Плюс" по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 11.

Управлением выявлено, что в представленных сопроводительных документах отсутствуют сведения о декларации соответствия данной продукции, что свидетельствует о нарушении ООО "Элит Плюс" требований законодательства о техническом регулировании при реализации пищевого продукта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.05.2014 (л.д.12-14).

28.07.2014 по факту нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "Элит Плюс" квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ (л.д. 7-8).

23.10.2014 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "Элит Плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением события вменяемого ООО "Элит Плюс" административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации на эту продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 2300-1 информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона N 2300-1, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

К документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила N 55).

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной нормы).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено Управлением, ООО "Элит Плюс", осуществляло реализацию крупы рисовой "Рис шлифованный длиннозерный", изготовленной по заказу торговой группы "Высшая лига", изготовитель: Россия, упаковано: ООО "Компания Бакалея ОПТ", Россия, 603140, г. Нижний Новгород, пер. Мотальный, д. 6, дата изготовления: 09.01.2014, упаковано: 29.01.2014 в потребительскую упаковку массой 900_1% г по цене 31 рубль 50 копеек в количестве 12 шт., при отсутствии товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификации продукции или декларации о соответствии.

Однако, товаросопроводительная документация на указанный выше товар в материалы дела не представлена, в связи с чем в данном деле не представляется возможным проверить отсутствие указанных сведений в сопроводительной документации. В представленных в материалы дела товаросопроводительных документах (в "перемещении" и накладной) указана не та продукция, указание на которую содержится в протоколе об административном правонарушении.

При отсутствии самих товарно-сопроводительных документов и без их исследования не может быть сделан вывод о том, что ООО "Элит Плюс" осуществлялась реализация товара при отсутствии в сопроводительной документации указаний на сведения о сертификации продукции, декларации о соответствии и соответственно, о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы административного органа в жалобе сводятся к доказыванию обязательности оценки (подтверждения) соответствия продукции обязательным требованиям.

В то же время статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации на эту продукцию отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Расширительное толкование диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ недопустимо.

Соответствующих доказательств наличия события вменяемого правонарушения административным органом в рассматриваемом деле не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции. однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и статей 202, 204 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2014 по делу N А31-10950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных