Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-19433/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-61547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Энка ТЦ": Алферов И.А. по доверенности от 03.02.2015,

от ООО "Фармтех": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-61547/14, Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармтех" (ИНН 7707614304, ОГРН 1067761905386) о признании отсутствующим обременения, при участии третьего лица Управления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - истец, ООО "Энка ТЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармтех" (далее - ответчик, ООО "Фармтех") о признании зарегистрированного обременения права в виде ипотеки на земельный участок для строительства многофункционального торгового центра, категория земель: земли поселений, кадастровый номер: 50:05:0070301:1, общая площадь 22 566 кв.м, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Ново-Углическое, отсутствующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энка ТЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО "Скорпион М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2003 N Д-241, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 50:05:0070301:1, общей площадью 22566 кв.м, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Ново-Углическое, под строительство крытого рынка автозапчастей, электробытовой и спортивной техники (т.1, л.д. 33)

20 июня 2005 года между ООО "Скорпион М" и ООО "Энка ТЦ" (прежнее наименование - ООО "РАМЭНКА") заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.2003 N Д-241, на основании которого истец принял права и обязанности по договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка для строительства многофункционального торгового центра, с кадастровым номером 50:05:0070301:1, категория земель: земли поселений, общая площадь 22566 кв.м, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Ново-Углическое (т.1, л.д. 45-46).

Поскольку договором перенайма было предусмотрено условие о рассрочке платежа, в отношении перешедшего к истцу права аренды земельного участка в ЕГРП была внесена запись о возникновении ипотеки в пользу ООО "Скорпион М".

ООО "Энка ТЦ" исполнило свои обязательства по договору перенайма в части оплаты приобретаемых прав и обязанностей по договору аренды участка, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2005 N 475.

Между тем, ООО "Скорпион М" уклонилось от обращения в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для целей подачи совместного заявления о погашении записи об ипотеке. До настоящего времени ООО "Скорпион М" заявление о прекращении обременения в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области не подало.

19 июня 2006 года ООО "Скорпион М" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "СБР-Пластцентр", которое 29 декабря 2006 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Фармтех".

01 августа 2014 года истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашении регистрационной записи об обременении в отношении спорного земельного участка.

В связи с отсутствием в Управлении Росреестра заявления о погашении регистрационной записи об обременении в отношении спорного земельного участка так же от второй стороны, регистрация была приостановлена, о чем ООО "Энка ТЦ" было направлено Уведомление от 05.08.2014 N 05/081/2014-510 (т.1, л.д.55-56).

Сообщением от 05.09.2014 N 05/081/2014-510 Управление Росреестра по Московской области отказало ООО "Энка ТЦ" в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного земельного участка (т.1, л.д. 57-58).

Ссылаясь на то, что ООО "Фармтех" уклоняется от подачи заявления о снятии обременения в Управление Росреестра по Московской области, что нарушает права и законные интересы истца, ООО "Энка ТЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Энка ТЦ" ссылается на то, что признание зарегистрированного права ипотеки отсутствующим является единственным способом защиты, которое может привести к восстановлению его нарушенного права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Энка ТЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец как арендатор спорного земельного участка не может заявить требование о признании права поскольку право аренды спорного земельного участка подтверждается соответствующей записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также не может заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорный земельный участок уже находится во владении и пользовании истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не доказанности истцом того, что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает его право, которое не может быть защищено каким-либо иным способом, кроме заявленного требования о признании зарегистрированного права ипотеки отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке производится при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется (пункт 1 статьи 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При невозможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, в случае если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В силу пункта 52 постановления N 10/22 в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось ранее согласно платежному поручению от 26.07.2005 N 475 ООО "Энка ТЦ" исполнило свои обязательства по договору перенайма в части оплаты приобретаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энка ТЦ" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-61547/14 отменить.

Признать зарегистрированное обременение права в виде ипотеки на земельный участок для строительства многофункционального торгового центра, категория земель: земли поселений, кадастровый номер: 50:05:0070301:1, общая площадь 22566 кв.м, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Ново-Углическое, отсутствующим.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов