Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2464/15

город Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-16731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014, принятое по делу N А55-16731/2014 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, ИНН 1659117309), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046), г. Самара, третьи лица: Галеева Ильвира Мударисовна, г. Казань, Каримуллина Алсу Ильгизовна, г. Казань, Каримуллина Рязина Рашитовна, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон", г. Москва, о взыскании 85270 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Золотарева Н.А., представитель (доверенность от 31.12.2014 N 42/15) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 70270 руб. 56 коп., почтовых расходов в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 56) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 (т. 1 л.д. 61) дело принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галеева Ильвира Мударисовна, Каримуллина Алсу Ильгизовна.

Определением от 17.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства (т. 1 л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 100) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримуллина Рязина Рашитовна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 123) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" взыскано 70270 руб. 56 коп. страхового возмещения, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 485 руб. 56 коп. - в возмещение почтовых расходов, а также проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3410 руб.82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 31.03.2015 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 в городе Казани на ул. Оренбургский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр. Галеева И.М., управляя автомобилем Лада 219020 г/н С134СТ 116, нарушив пункты 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г/н Е679УН 116, принадлежащим Каримуллиной Р.Р. и находящимся под управлением Каримуллиной А.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 8), постановлением об административном правонарушении о назначении административного наказания 06583407 7547 от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 2).

Согласно отчету ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" от 02.10.2013 N 365 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г/н Е679УН 116 составила 86712 руб. 63 коп. (с учетом износа) и 70270 руб. 56 коп. (без учета износа) (т. 1 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 ООО "Страховая Группа "Компаньон" (страховщик) и Галеева И.М. (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0635881736 (со сроком действия с 22.04.2013 по 21.04.2014 (т.1 л.д. 92) транспортного средства Лада 219020 г/н С134СТ 116.

28.01.2014 Каримуллина Рязина Рашитовна (первоначальный кредитор) и ООО "Центр страховых выплат" (кредитор) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого истцу были переданы все права требования к ответчику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ВАЗ 2114 г/н Е679УН 116 в дорожно-транспортном происшествии 04.09.2013 с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н Е679УН 116, принадлежащего Каримуллиной Р.Р. под управлением Каримуллиной А.И., и автомобиля Лада 219020 г/н С134СТ 116, принадлежащего страхователю ответчика под управлением Галеевой И.М. (т. 1 л.д. 23).

Претензией по страховой выплате и урегулированию убытка от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 41) Каримуллина Р.Р. уведомила ООО "Страховая Группа "Компаньон" о состоявшейся уступке права требования.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 04.09.2013, обратился к ответчику с уведомлением-заявлением от 31.01.2014 N 003-14 о выплате страхового возмещения.

Бездействие страховщика по выплате страхователю страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО "Центр страховых выплат" с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-309, 929, 942, 943, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент обращения истца в суд) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации. Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен отчет ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" от 02.10.2013 N 365, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г/н Е679УН 116 составила 86712 руб. 63 коп. (с учетом износа) и 70270 руб. 56 коп. (без учета износа).

Следовательно, из представленных в материалы документов следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 70270 руб. 56 коп. Возражения относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истцом в материалы дела представлено уведомление-заявление от 31.01.2014 N 003-14, которое подтверждает уведомление ответчика о переходе права требования по договору от 28.01.2014, а также претензия Каримуллиной Р.Р. о страховой выплате и урегулированию убытков от 28.01.2014, в которой Каримуллина Р.Р. уведомляет ответчика о заключении договора об уступке права требования от 28.01.2014. Направление указанных документов в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Каримуллиной Р.Р. в ООО "Страховая компания "Метротон", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие признание или непризнание страхового случая обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон", в связи с чем ответчик не усматривает возникновение своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014, принятое по делу N А55-16731/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов