Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3153/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-75355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Веретенников О.В. по доверенности от 15.01.2015

от ответчика: 1) Емельяненко Т.С.удостоверение ТО 410569 от 26.07.2014;

2) Сафаева И.И. по доверенности от 24.12.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3153/2015) ООО "Северная Пушнина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-75355/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Северная Пушнина"

к 1) Заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ленинградской области Емельяненко Т.С.

2) УФССП РФ по Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о признании незаконным требования от 12.11.2014

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее- заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ Емельяненко Т.С. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 12.11.2014 о представлении документов.

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истребование о должника сведений о имуществе, не связанного с заложенным, нарушает требования законодательства об исполнительном производстве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представители судебного пристава-исполнителя и УФССП РФ по Ленинградской области (далее - Управление) против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.03.2014 N АС 004868426, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61221/2013, судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного ОСП УФССП РФ по Ленинградской области Даскиевым А. возбуждено исполнительное производство N 11272/14/28/47 от 11.07.2014 по взысканию задолженности по кредитным платежами в размере 369 674 578 руб. 77 коп., в отношении должника - ООО "Северная пушнина" в пользу взыскателя - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Должнику было предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа.

В связи с тем, что исполнительный документ Обществом в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Северная пушнина" в размере 25 877 220,51 руб.

Впоследствии исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с присвоением номера N 7031/14/47036-ИП.

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного производства N 11272/14/28/47 от 11.07.2014 вынесено требование, в котором ООО "Северная пушнина" предложено в срок 17.11.2014 16.00 представить документы: список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименованиям, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма N 1); отчего прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма N 3); отчёт о движении денежных средств (форма N 4); пояснительную записку (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности; договора аренды заключенные по объектам недвижимости и земельным участкам с указанием счетов в банковских организациях, на которые поступают денежные средства. Подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В данном требовании также указано на предупреждение об уголовной ответственности по статье 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; об ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Полагая, что вышеназванное требование не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества требованием судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3);

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4);

- производить розыск должника, его имущества (пункт 10);

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Перечень данных, приведенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ, является незакрытым, и неправилен на осуществление судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое исполнительное производство возбуждено в 11.07.2014 и до настоящего момента в полном объеме не исполнено. Документы, не относящиеся к предмету залога согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-61221/2013, были запрошены у должника после вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Северная пушнина" в размере 25 877 220,51 руб. Истребование судебным приставом-исполнителем документов по счету 71, а также авансовых отчетов и подотчетов направлено на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. На основании анализа данных финансовых документов судебный пристав-исполнитель может установить обстоятельства расходования денежных средств ООО "Северная пушнина", которые могли и должны были быть направлены на исполнение исполнительного производства, а также установить реальное финансовое положение должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные документы были запрошены в целях исполнения требований исполнительного документа. Само требование было вынесено в рамках исполнительного производства, что следует из текста требования и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушений прав и законных интересов общества судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-75355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева